48 C 203/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, (4x po , částka, za upomínku), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných splátkách ve výši 2 % měsíčně z vyčerpané částky. Smluvní úrok byl 12 % ročně. Úvěruschopnost byla posuzována. Pro prodlení žalovaného byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.7. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.8. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.9. Dopis ze dne , datum, žalovanému je kvalifikovanou předžalobní upomínkou.10. Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání Karty byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným. Předmětem byl úvěrový rámec ve výši , částka, čerpaný prostřednictvím kreditní karty. Měsíční splátka 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Smluvní úrok 12 % ročně. Poplatek za zaslání každé upomínky , částka, . Dle čl. V odst. 5 a 6 pokud klient poruší kteroukoli smluvní povinnost je banka oprávněna úvěr zesplatnit a vyzvat klienta k zaplacení.11. Výpis ke kreditní kartě Kreditní účet za dobu od , datum, do , datum, a Platební historie prokazují čerpání úvěru žalovaným, prodlení se splácením, účtování poplatků za upomínku. Konečná dlužná částka k , datum, činila , částka, . Poslední přijatá splátka byla dne , datum, . Konečná dlužná částka je , částka, .12. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou a rozhodnutí o zesplatnění úvěru. Dlužná částka je , částka, z toho dlužné poplatky jsou , částka, a úroky , částka, , poplatek za upomínku je , částka, .13. Dohoda o úplatě ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní a potvrzení o zaplacení ze dne , datum, prokazují, že byla uhrazena cena za postoupené pohledávky.14. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní a Seznam postoupených pohledávek prokazují, že byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka.15. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.16. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou o zaplacení dlužné částky.17. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou o zaplacení dlužné částky.18. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou o zaplacení dlužné částky.19. Vysvětlení některých pojmů a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že byl žalovaný seznámen se základními parametry úvěru.20. Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že , právnická osoba, ., uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného, vycházela z pohybů na jeho účtu, které prokazovaly i jeho příjem , částka, . Žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu, příjem domácnosti byl , částka, . Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou. Žalovaný splácel pouze interní splátku , částka, . Maximální splátka tohoto úvěru byla , částka, .21. Žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty prokazuje, že žalovaný uvedl příjem , částka, , příjem domácnosti , částka, , náklady na bydlení , částka, , neměl vyživovací povinnost. Byl uveden konkrétní zaměstnavatel.22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovanému byl poskytnut úvěr, který žalovaný vyčerpal, nehradil jej řádně ve sjednaných splátkách a úvěr byl proto zesplatněn. Žalovanému byly zaslány 4 upomínky s poplatkem , částka, za každou. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována nejen z tvrzení žalovaného, ale i z informací z běžného účtu žalovaného, které pro něj banka vedla.23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:24. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.25. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.27. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .29. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.