48 C 215/2024-18 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující zesplatněná jistina ve výši , částka, , neuhrazené dlužné splátky , částka, (, částka, dlužné úroky a , částka, jistina), účelně vynaložené náklady , částka, , smluvní pokuta , částka, za prodlení s úhradou splátky, smluvní pokuta , částka, za prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 0,1% denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení s úhradou 40 měsíčních splátek po , částka, . Pro prodlení došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována.2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Bonita smlouvy prokazuje, že žalovaný dluží celkem , částka, jistiny a , částka, celkem (tedy jistina po zesplanění a dlužné splátky). Poslední splátku žalovaný uhradil , datum, , následně uhradil , datum, částku , částka, .6. Tabulka umoření prokazuje, jak měl žalovaný úvěr splácet. Kolik z každé splátky šlo na jistinu a kolik na úroky.7. Dopis ze dne , datum, prokazuje, že byl žalovaný upomenut o zaplacení. Současně mu byl vyúčtován poplatek , částka, dle Sazebníku a čl. IV bod 4 písm. b) Smlouvy o úvěru. Byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru.8. Potvrzení o provedení transakce prokazuje, že byla vyplacena částka , částka, na konkrétní účet dne , datum, . Účet byl dále zjištěn jako účet žalovaného.9. Potvrzení o provedení transakce prokazuje, že byla vyplacena částka , částka, na konkrétní účet dne , datum, . Účet není účtem žalovaného.10. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného prokazuje, že žalobkyně potvrdila, že byly ověřeny OP žalovaného, CEE, ISIR, zaměstnání, bylo zjištěno, že žalovaný , Anonymizováno, u , Anonymizováno, za , částka, měsíčně. Disponibilní příjem má , částka, . Výdaje byly stanoveny ve výši , částka, na bydlení a osobní výdaje , částka, .11. Prohlášení rodiče ze dne , datum, prokazuje, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a přispívá jí měsíčně částkou , částka, .12. Výplatní pásky žalovaného prokázaly jeho příjem za 1/2023 ve výši , částka, a za 2/2023 ve výši , částka, .13. Výpis z ISIR prokazuje, že žalovaný neprochází.14. Výpis z CEE prokazuje, že žalovaný neprochází.15. Výpis z REPI prokazuje, že žalovaný neprochází.16. Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, prokazuje, že z účtu žalovaného byla odeslána částka , částka, na účet, ze kterého byl později vyplacen úvěr s VS , var. symbol, .17. Email žalovanému prokazuje, že mu bylo žalobkyní oznámeno, že musí podepsat dokumenty a poslat , částka, ze svého účtu s VS , var. symbol, , aby byla úvěrová smlouva uzavřena a mohla být proplacena.18. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen s parametry úvěru, včetně provize pro zprostředkovatele.19. Úvěrové podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.20. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, , kdy z toho tvoří provize pro zprostředkovatele , částka, . Splátky úvěru jsou , částka, po dobu 40 měsíců, úroková sazba je 27,28 % ročně. Celkem žalovaný uhradí , částka, . Žalovaný má souhlas projevit verifikační platbou , částka, s číslem smlouvy jako variabilním symbolem. Dle čl. IV bod 1 písm. d) Smlouvy bylo možno v případě prodlení úvěr zesplatnit. Dále bylo dohodnuto, že neuhrazeným zůstatkem úvěru je tedy dosud neuhrazená část Celkové výše spotřebitelského úvěru (jistiny), přičemž samotný okamžik zesplatnění úvěru nemá vliv na splatnost již splatných, ale k okamžiku zesplatnění úvěru neuhrazených či částečně neuhrazených splátek, které jsou tedy i nadále splatné každá samostatně. Dle čl. IV bod 2 písm. b) bylo dohodnuto, že Zákazník se Poskytovateli zavazuje v případě, kdy se Úvěr stane v důsledku prodlení Zákazníka splatným dle čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru, zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z Neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení. Dle čl. IV bod 2 písm. c) bylo dohodnuto, že Zákazník se Poskytovateli zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, . Smluvní strany se dohodly, že smluvní pokutu uvedenou v předchozí větě je Poskytovatel oprávněn uplatnit vůči Zákazníkovi jen do okamžiku, kdy se Úvěr stane v důsledku prodlení Zákazníka splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru). Dle čl. IV bod 4 je zákazník povinen hradit poplatek , částka, za každou upomínku.21. Závazky spotřebitele prokazují, že žalovaný uvedl, že nemá více věřitelů, nemá závazky po splatnosti a je závazky schopen plnit.22. Dopis ze dne , datum, žalovanému je zesplatněním úvěru pro prodlení žalovaného. Součástí je předžalobní upomínka. Podací lístek prokazuje odeslání dne , datum, .23. Výpis ze seznamu ČNB neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.24. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovanému byla vyplacena sjednaná částka úvěru ponížená o vyplacenou odměnu zprostředkovateli úvěru. Žalovaný uhradil poslední splátku , datum, , žádnou splátku vyjma , částka, neuhradil. Sjednané měsíční splátky byly 40x , částka, . Žalovaný měl příjem kolem , částka, měsíčně čistého, za bydlení hradil , částka, . Příjem žalovaného byl ověřen z výplatních pásek, výdaje žalovaného za bydlení potvrdila jeho matka, u které bydlel. Bez negativních poznatků prošel veřejnými databázemi. Smlouva upravovala poplatky za upomínky, i smluvní pokuty za prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek, byl upozorněn na , částka, poplatek. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána možnost zesplatnění při prodlení s úhradou dvou splátek, žalovaný v době zesplatnění to splňoval, zesplatnění mu bylo oznámeno. Výše dlužné jistiny a příslušenství odpovídá tabulce umoření.26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:27. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.28. V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal.29. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prod