48 C 217/2023-25 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou tři samostatné nároky žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výrocích tohoto rozsudku. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. 2. První nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 17 507,35 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky, to vše z titulu Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě – Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl žalovaný splácet po 1 722 Kč měsíčně do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami a dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Smluvní úrok byl 15,9% ročně. Úvěruschopnost byla posuzována. 3. Druhý nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 20 000 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky, to vše z titulu Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě – Smlouvy o poskytnutí kontokorentu ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěruschopnost byla posuzována. Úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. 4. Třetí nárok je nezaplacený poplatek za vedení dalších běžných účtů ve výši 10 Kč naúčtovaný v souladu s ceníkem dne [datum]. 5. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé. 6. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé. 7. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 8. [ulice] podmínky ze dne [datum] v části Poplatky a služby, které s nimi souvisejí stanoví, že:„ Za naše služby máte povinnost platit poplatky podle ceníku účinného v době poskytnutí dané služby“. 9. Ceník účinný od 1.2.2023 stanoví poplatek 10 Kč za vedení všech dalších běžných účtů (až do celkového počtu deseti účtů). 10. Přehled čerpání a splácení kontokorentu prokazuje, že byl kontokorent vyčerpán ve výši 20 000 Kč, žalovaným nebylo nic uhrazeno. 11. Přehled plateb na úvěr 20 000 Kč a Splátkový kalendář k úvěru 20 000 Kč prokazují, že bylo postupně uhrazeno 370,00 Kč, 370,00 Kč, 370,00 Kč, 370,00 Kč, 370,00 Kč, 65,04 Kč, 304,96 Kč, 370,00 Kč, 370,00 Kč, 370,00 Kč, 370,00 Kč, 370,00 Kč, 22,83 Kč, 347,17 Kč, 370,00 Kč, 370,00 Kč, 129,80 Kč, 240,20 Kč, 370,00 Kč, 0,85 Kč, 369,15 Kč, 370,00 Kč, 370,00 Kč, 370,00 Kč, 18,13 Kč, celkem tak bylo uhrazeno 7 418,13 Kč. 12. Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] prokazuje, že byl uzavřen dne [datum], předmětem byl kontokorent ve výši 20 000 Kč převodem na běžný účet žalovaného. 13. Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] prokazuje, že byl uzavřen dne [datum], předmětem byl úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na běžný účet žalovaného. 14. Rámcová smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum] mezi účastníky řízení, předmětem bylo poskytování bankovních a platebních služeb včetně zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet] žalovanému. 15. Výpis z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] prokazuje konečný zůstatek 10 Kč tvořený poplatkem za vedení dalších účtů. 16. Výpis z běžného účtu žalovaného za [datum] prokazuje, že žalovanému byl vyplacen na účet úvěr 20 000 Kč. 17. Výpis z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] prokazuje, že žalovanému nebyla vyplácena mzda na tento běžný účet, celkem bylo na účet připsáno za tuto dobu 50 061,40 Kč a odepsáno 104 041,22 Kč. Počáteční zůstatek byl 41 767,61 Kč a konečný zůstatek byl – 12 212,21 Kč. Příchozí úhrady byly vklady žalovaného. 18. S ohledem na níže uvedené právní posouzení soud nezjistil z dále uvedených důkazních prostředků nic podstatného pro rozhodnutí: [ulice] podmínky ze dne [datum], Ceník účinný od 1.9.2015, Předsmluvní formulář ke Kontokorentu, Předsmluvní formulář k úvěru č. [anonymizováno], Podací arch, Podmínky pro používání kontokorentu účinné od 19.5.2019, Podmínky pro používání kontokorentu účinné od 21.4.2022, Podmínky pro používání úvěru, Dopis ze dne [datum]. 19. Přehled žádostí o úvěr – aplikační data prokazují, že dne [datum] požádal žalovaný o kontokorent, neuvedl typ bydlení, vzdělání, osobní stav ani výši jiných splátek, výdaje domácnosti či zaměstnavatele, pouze uvedl příjem 30 000 Kč. Dne [datum] požádal žalovaný o úvěr, uvedl, že bydlí v nájmu, má maturitu, žije sám, splácí 4 100 Kč, výdaje na bydlení 7 000 Kč a osobní výdaje 6 000 Kč, uvedl zaměstnavatele, počátek pracovního poměru [datum] na dobu neurčitou, příjem 30 000 Kč. 20. Úvěrová zpráva prokazuje, že žalovaný k [datum] měl jeden existující úvěr a dva ukončené. Splácel měsíčně 3 872 Kč, k úhradě zbývalo 365 859 Kč. Žalovaný nebyl po splatnosti. 21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, že byla uzavřena mezi účastníky řízení Rámcová smlouva, na jejím základě byl následně žalovanému poskytnut úvěr 20 000 Kč, na který žalovaný uhradil celkem 7 418,13 Kč, dále byl žalovanému poskytnut kontokorent 20 000 Kč, na který žalovaný nic neuhradil. Žalovaný dále dluží poplatek 10 Kč za vedení dalších účtů. Úvěruschopnost byla posuzována z tvrzení žalovaného, přes výzvu nebyly doloženy listiny prokazující příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný byl bez negativních poznatků lustrován ve veřejné databázi, na jiný úvěr splácel 3 872 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni dle výpisu z účtu poplatek za vedení dalších běžných účtů ve výši 10 Kč, takto je uveden i v ceníku. 22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 23. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 25. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 27. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 28. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy. 29. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povin