48 C 51/2024-34 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , č. účtu, ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných měsíčních splátkách a dostal se do prodlení. Pro prodlení žalovaného byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn poté, co byl žalovaný dne , datum, marně vyzván k úhradě dlužných splátek ve výši přes , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována. Smluvní úrok byl 8,45% ročně, v době zesplatnění již jen 7,19% ročně.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla mezi , právnická osoba, ., a žalovaným uzavřena dne , datum, . Předmětem byl překlenovací úvěr ve výši , částka, s úrokem z překlenovacího úvěru i úvěru ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, 8,45% ročně. Smlouva výslovně odkazuje na Ceník , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách po , částka, vždy do každého 25. dne v měsíci. Dle čl. 10 je možné úvěr zesplatnit při prodlení s více než 2 měsíčními splátkami nebo s jednou splátkou po dobu delší 3 měsíců.7. Platební příkaz prokazuje, že byla žalovanému vyplacena částka , částka, dne , datum, a částka , částka, dne , datum, .8. Výpis z účtu překlenovacího úvěru za dobu od , datum, do , datum, prokazuje dlužnou částku , částka, . Dále prokazuje čerpání úvěru ve výši , částka, a , částka, dne , datum, , úhrady žalovaného po , částka, měsíčně a jejich započtení na jednotlivé nároky. Ke dni , datum, je evidovaný zůstatek , částka, .9. Výpis z účtu úvěru ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, prokazuje konečný dlužný zůstatek , částka, ke dni , datum, . Úroková sazba úvěru je 7,19% ročně. Měsíční splátka měla být , částka, . Výpis prokazuje i úhrady žalovaného za dobu od , datum, , předposlední splátku žalovaný uhradil , datum, a následující až , datum, .10. Dopis ze dne , datum, žalovanému prokazuje, že byl vyzván k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, , jinak bude úvěr prohlášen za splatný. Dopis byl odeslán dne , datum, a nebyl žalovanému doručen, neboť je na uvedené adrese neznámý.11. Smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní ze dne , datum, prokazuje, že byly žalobkyni postoupeny pohledávky.12. Příloha č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek prokazuje, že byla pod číslem , hodnota, postoupen i žalovaný dluh.13. Příloha č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek prokazuje, že byla uhrazena cena za postoupené pohledávky.14. Dopis ze dne , datum, žalovanému prokazuje, že mu bylo oznámeno , právnická osoba, ., že pohledávka za ním byla postoupena žalobkyni. Podací arch ze dne , datum, prokazuje, že tento dopis byl odeslán žalovanému.15. Dopis ze dne , datum, je kvalifikovanou předžalobní upomínkou žalovanému. Byl mu odeslán dne , datum, a žalovaný byl na uvedené adrese neznámý.16. Posouzení úvěruschopnosti klienta prokazuje, že byla ověřována úvěruschopnost žalovaného na základě informací z ISIR, CBCB a interní evidencí. Žalovaný uvedl výdaje ve výši , částka, a nájemné , částka, . Toto bylo přepočteno dle statistických údajů na částku , částka, , ze které se dále vycházelo. Dotazem na veřejné databáze bylo zjištěno, že žalovaný měl v době posuzování pouze osobní úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, . Se splátkou posuzovaného úvěru tak činilo úvěrové zatížení žalovaného celkem , částka, . Žalovaný uvedl příjem , částka, , který byl ověřen dle daňového přiznání za rok 2018. Po odečtení celkového splátkového zatížení tak žalovanému stále zůstávalo , částka, na úhradu životních nákladů.17. Žádost o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný uvedl, že žádá sám o úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , platnost úrokové sazby žádá na 3 roky. Požaduje úvěr ve výši , částka, se splatností 240 měsíců a splátkou , částka, . Je svobodný, má , Anonymizováno, vzdělání s , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Má náklady na život , částka, , hradí úvěr u , právnická osoba, ., ve výši splátky , částka, . Chce financovat byt v Mostě k vlastnímu bydlení, úvěr chce použít k rekonstrukci a úhradě dalšího členského vkladu.18. Daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2018 prokazuje, že žalovaný uplatňoval 60% a 80% výdajový paušál. Podnikal ve finančním zprostředkování a silniční nákladní dopravě. Měl příjmy , částka, a paušální výdaje , částka, .19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru ve výši , částka, , tento mu byl vyplacen. Žalovaný úvěr splácel, ale dostal se do prodlení nejpozději od února 2023, další splátku uhradil až v červenci 2023. V tomto případě byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, oprávněna dle smlouvy zesplatnit úvěr, což učinila poté, co marně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek. Výše dlužné částky, (ne)splácení žalovaným a výše požadovaného, oproti smlouvě sníženého úroku z úvěru, je prokazována výpisem z úvěrového účtu. Úroky z prodlení jsou správně požadovány až po zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Úvěruschopnost byla zkoumána na základě veřejně dostupných databází, kdy nebyly zjištěny negativní poznatky k žalovanému, příjmy byly ověřeny z posledního podaného daňového přiznání.20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:21. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.22. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní ba