48 C 75/2024-22 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, (3x po , částka, výzva k plnění smluvních podmínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, a 1x , částka, za poslední výzvu ke splnění podmínek kontokorentu ze dne , datum, ) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový limit , částka, , který žalovaný vyčerpal, ale řádně a včas nehradil. Příslušenství byl povinen hradit měsíčně, úvěr splatit jednou za 6 měsíců. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 21,9 % ročně. Pro prodlení s úhradou byl úvěr ke dni , datum, prohlášen za splatný. Kapitalizace byla provedena ode dne zesplatnění do dne podání žaloby. Celkem žalovaný vyčerpal , částka, , uhradil , částka, z toho , částka, na úroky. Původní úvěrový limit byl , částka, , který byl následně navýšen až na , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována kromě jiného i z pohybů na běžném účtu žalovaného, který mu žalobkyně vedla. Lustrován byl i ve veřejných databázích.2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.6. Smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, . Předmětem byl úvěrový limit , částka, , smluvní úrok od , datum, byl 21,9 % ročně. Poplatek za upomínku byl , částka, , za výzvu , částka, , za výzvu ke splnění smluvních podmínek , částka, . O úvěr se navyšuje dostupný zůstatek na běžném účtu žalovaného. Dle čl. V odst. 3 je žalovaný povinen splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Dle čl. V odst. 4 byl žalovaný povinen zajistit na účtu měsíční příjem alespoň ve výši 50 % kontokorentního limitu. Při porušení podmínek je žalobkyně oprávněně dle čl. VI smlouvy zasílat žalovanému upomínky a výzvy, zesplatnit úvěr. Smlouva byla uzavřena elektronicky.7. Dopis ze dne , datum, je oznámením žalovanému o zesplatnění úvěru s výzvou k jeho úhradě do , datum, . Dopis byl odeslán dne , datum, a nevyzvednut žalovaným.8. Dopis ze dne , datum, je výzvou žalovanému k dodržení podmínek , Anonymizováno, s limitem , částka, . Výzva je zpoplatněna částkou , částka, . Žalovaný nedodržel podmínku, a to kreditní obrat (příjem) na účtu ve výši minimálně 50 % kontokorentu. Dopis byl odeslán žalovanému, ale vrátil se zpět žalobkyni s tím, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý. Dopis byl odeslán žalovanému na adresu ze smlouvy.9. Dopis ze dne , datum, je upozorněním žalovanému na neplnění podmínek kontokorentu s limitem , částka, , a to zajištění minimálně 50 % kreditního obratu na účtu.10. Dopis ze dne , datum, je výzvou žalovanému k uhrazení dlužné částky , částka, a , částka, za výzvu do , datum, na kontokorent. Dopis byl odeslán žalovanému na adresu ze smlouvy.11. Dopis z neznámého dne je opakovanou výzvou žalovanému k zaplacení dluhu 2. výzva k uhrazení částky , částka, a , částka, za výzvu na kontokorent do , datum, .12. Dopis z neznámého dne je výzvou žalovanému k zaplacení dluhu 1. výzva k uhrazení částky , částka, a , částka, za výzvu na kontokorent do , datum, . Od , datum, byl žalovaný v prodlení.13. Dopis z neznámého dne je upozorněním žalovanému na nedostatek peněz na splátku úvěru 1. upomínka k uhrazení částky , částka, .14. Dopis ze dne , datum, je kvalifikovanou předžalobní upomínkou žalovanému.15. Žádost o poskytnutí úvěru prokazuje, že žalovaný požádal o úvěr - , Anonymizováno, ve výši , částka, . Uvedl své osobní údaje – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí u , Anonymizováno, , v domácnosti jsou celkem , hodnota, osoby, má , Anonymizováno, vzdělání. Pracuje od 3/2022 na dobu neurčitou u konkrétního zaměstnavatele. Má příjem , částka, měsíčně. Výdaje má , částka, , splácí jiné úvěry ve výši , částka, měsíčně. Příjem doložil historií běžného účtu u žalobkyně.16. Předsmluvní informace prokazují, že byl žalovaný seznámen se základními parametry úvěru.17. Žádost ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný požádal o vedení běžného účtu žalobkyni.18. Výpis z úvěrového účtu prokazuje dlužnou jistinu , částka, od , datum, , dále prokazuje čerpání kontokorentu, žalovaných poplatků, vznik a vývoj dlužné částky včetně splácení žalovaným.19. CBCB informace prokazuje, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy pouze 1 existují kontrakt a jeden ukončený kontrakt, žádné zamítnuté. Splácel , částka, na nesplacenou jistinu , částka, . Nebyl v prodlení.20. Data o žádosti prokazují, jak žalobkyně prováděla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy zohlednila získané informace o žalovaném, včetně jeho úvěrové historie.21. Interní informace prokazují, že byl zohledněn příjem žalovaného , částka, , výdaje , částka, , které byly statisticky vypočteny z nákladů na bydlení, životní náklady a náklady na splátky. Byla kontrolována zadluženost žalovaného dle pohybů na jeho běžném účtu a CBCB. Posouzena jeho rizikovost.22. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.23. Výpis z běžného účtu žalovaného za dobu od 8/2022 do 11/2022 prokazuje příjmy a výdaje žalovaného, kdy příjmy žalovaného se pohybovaly od , částka, do , částka, . Žalovaný pravděpodobně , Anonymizováno, do , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poslední měsíc před uzavřením smlouvy žalovaný vydal na kurzové sázky , částka, , celkové objemy a četnost sázek za tyto 4 měsíce však nesvědčí o závislosti žalovaného na sázení.24. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Bylo prokázáno, že žalobkyně dlouhodobě vedla žalovanému běžný účet, který aktivně normálně používal, hradil z něj své potřeby, byla mu na něj poukazována mzda. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o kontokorentu, který žalovaný nakonec vyčerpal do výše , částka, , ale poté dlouhodobě nic nehradil, ač jej k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala (3x výzva a 1x upomínka). Úvěr byl proto zesplatněn v souladu se smlouvou. Úvěruschopnost byla posuzována z veřejných databází ohledně žalovaného úvěrové angažovanosti, s ohledem na pohyby na jeho běžném účtu, a to jak debetní, tak i kreditní. Žalovaný například poslední měsíc před uzavřením úvěrové smlouvy vydal na kurzové sázky , částka, .25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:26. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.27. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.28. Vzhledem k tomu, že se žalo