48 C 91/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení. Původní dlužná částka , částka, s dlužnými úroky , částka, se snižovala úhradami žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, . To vše z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , která byla uzavřena formou Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, a vyplacen na její běžný účet dne , datum, . Smluvní úrok činil 16,9 % ročně. Úvěr měl být splacen ve splátkách do , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly uhrazeny, dokonce byly provedeny mimořádné splátky. Na splátku splatnou , datum, byla uhrazena pouze částka , částka, . Dále nebylo nic uhrazeno. Pro prodlení se splátkami byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. S ohledem na § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. byl úrok z prodlení ponížen od , datum, na 15 % ročně. Úvěruschopnost žalované byla posuzována.2. Žalovaná se přes výzvu nevyjádřila ve věci samé.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Obchodní podmínky účinné od , datum, a od , datum, neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.6. Změnový dodatek č. , hodnota, prokazuje, že byla dne , datum, provedena mimořádná úhrada , částka, .7. Změnový dodatek č. , hodnota, prokazuje, že byla dne , datum, provedena mimořádná úhrada , částka, .8. Změnový dodatek č. , hodnota, prokazuje, že byla dne , datum, provedena mimořádná úhrada , částka, .9. Změnový dodatek č. , hodnota, prokazuje, že byla dne , datum, provedena mimořádná úhrada , částka, .10. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byla žalovaná seznámena s podmínkami úvěru před uzavřením samotné smlouvy.11. Přehled plateb a Splátkový kalendář prokazují, jak žalovaná hradila úvěr, jak byly splátky započítávány na jistinu a úroky. Prokazuje i mimořádné úhrady. Na pravidelnou měsíční splátku ve výši , částka, splatnou dne , datum, byla uhrazena pouze částka , částka, , dále nebylo již nic uhrazeno. Další úhrady byla až po zesplatnění. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina , částka, , která pro úhrady po zesplatnění klesla na , částka, , kapitalizovaný úrok činil ke dni zesplatnění , částka, , pro úhrady klesl na , částka, .12. Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, prokazuje, že byl dne , datum, uzavřen mezi účastníky řízení, předmětem byl úvěr ve výši , částka, čerpaný převodem na běžný účet žalované. Úvěr měl být splácen v pravidelných , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , úrok byl sjednán na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně. V případě zesplatnění bylo sjednáno, že bude dluh nadále úročen sjednaným úrokem a žalovaná bude hradit i úroky z prodlení.13. Podmínky pro používání úvěru prokazují, že bylo sjednáno v „Několik bodů k ukončení smlouvy“, že pro případ prodlení se splacením jakékoliv splátky může banka požadovat předčasné splacení úvěrů, čímž vzniká povinnost uhradit všechny dosud nesplacené závazky a dojde k fixování úrokové sazby ke dni zesplatnění.14. Rámcová smlouva č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem je poskytování bankovních služeb žalované, žalované byl touto smlouvou zřízen běžný účet žalobkyní.15. Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, prokazuje, že byly sjednány splátkové prázdniny na splátky splatné dne , datum, a , datum, .16. Výpis z běžného účtu žalované prokazuje, že jí byl dne , datum, vyplacen úvěr ve výši , částka, převodem na běžný účet.17. Dopis ze dne , datum, je zesplatňující dopis k úvěru s výzvou k úhradě celé dlužné částky do , datum, .18. Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, prokazuje, že bylo ke dni , datum, posunuto datum pravidelné splátky z 21. dne na 24. den v měsíci.19. Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, prokazuje, že bylo ke dni , datum, posunuto datum pravidelné splátky z 14. dne na 21. den v měsíci a změna počtu splátek na 120 měsíců, změna je platná od , datum, .20. Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, prokazuje, že byla dne , datum, provedena změna splátky z , částka, na , částka, měsíčně.21. Přehled žádostí o úvěr prokazuje, že žalobkyně disponovala údaji o žalované, že bydlí v nájmu, je , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nehradí žádné splátky, má výdaje na domácnost , částka, na bydlení, výdaje na živobytí , částka, , další osoba v domácnosti má příjem , částka, a nehradí žádné splátky. Je zaměstnána u konkrétního zaměstnavatele s příjem , částka, od , datum, na dobu neurčitou.22. Úvěrová zpráva prokazuje, že žalovaná neměla v době uzavření smlouvy žádné evidované úvěry.23. Výpis z běžného účtu žalované, který pro ni vedla žalobkyně, za dobu od , datum, do , datum, prokazuje příjem žalované z pracovního poměru přes , částka, , výdaje má žalovaná běžné, nevyplývají z výpisu žádné závislosti, četné platby u zaměstnavatele žalované prokazují, že žalovaná u něj byla opravdu zaměstnána.24. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, byla uzavřena úvěrová smlouva, žalované byl vyplacen úvěr, žalovaná úvěr splácela, ale dostala se do prodlení, úvěr byl zesplatněn. Úroky z prodlení jsou požadovány až do dne následujícího po datu, do kdy měla žalovaná k výzvě uhradit dlužnou částku. Úvěruschopnost žalované byla posuzována z veřejně dostupných databází i s ohledem na zjištění žalobkyně z vedení běžného účtu žalované, na který jí byla vyplácena i mzda. Výše splátek úvěru byla , částka, , posléze , částka, měsíčně. Příjmy žalované byly přes , částka, měsíčně.25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:26. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.27. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.28. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posouzena řádně. Žalobkyně řádně ponížila úrok z úvěru dle právní úpravy zákona o spotřebitelském úvěru.29. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní mo