48 C 94/2024-31 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující nová jistina úvěru ve výši , částka, (původní jistina a úrok přirostlý k ní ke dni zesplatnění), smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši , částka, (prodlení delší 30 dnů u splátek 3, 4, 5, 18 po , částka, ), náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného , částka, (prodlení delší 15 dnů u splátek 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18 po , částka, ), smluvní pokuty dle dobu 6.5 smlouvy ve výši , částka, ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru za dobu od , datum, do , datum, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru , Anonymizováno, . , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 24 měsíčních splátkách po , částka, počínaje květnem 2019. Žalovaný uhradil pouze 16 splátek po , částka, , poslední byla uhrazena dne , datum, . Pro prodlení žalovaného byl úvěr dne , datum, automaticky dle. čl. 6.3 Smlouvy zesplatněn. Dle čl. 6.4 Smlouvy splatné úroky přirostly k jistině. Dne , datum, byla v rámci insolvence žalovaného uhrazena částka , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že si peníze půjčil, pak je již nemohl splácet. Chce dlužnou částku uhradit exekučně z příjmů, které má , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.4. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému (číslo , hodnota, ).5. Obálka žalovanému obsahující akceptační dopis nebyla doručena, byla uložena dne , datum, na poště a následně vrácena odesilateli, neboť nebyla vyzvednuta.6. OP žalovaného prokazuje, že jí žalobkyně disponuje.7. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že dne , datum, byla žalovanému na jeho účet vyplacena částka , částka, .8. Hodnocení klienta prokazuje, že žalobkyně analyzovala úvěruschopnost žalovaného z jeho příjmu , částka, u pracovního poměru, výdajů , částka, životního minima, , částka, nákladů na bydlení, celkové výdaje tak byly , částka, , , částka, byla rezerva a volné zdroje měl žalovaný , částka, . Žalovaný uvedl konkrétního zaměstnavatele, že je , Anonymizováno, , je zaměstnán na dobu , Anonymizováno, , nežije ve společné domácnosti s , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , bydlí u , Anonymizováno, . Posouzení se týkalo žalovaného úvěru.9. Karta klienta prokazuje, že žalovaný uhradil poslední splátku , datum, a následně ještě , datum, z insolvence uhradil , částka, . Celkem uhradil , částka, , zbývá uhradit , částka, .10. Výpis z NRKI prokazuje, že o žalovaném nevedou žádné údaje, protože je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti.11. Výpis z účtu žalovaného prokazuje číslo tohoto účtu. Číslo je shodné s číslem, na který byl vyplacen úvěru.12. Dopis ze dne , datum, je oznámením o zesplatnění úvěru pro prodlení žalovaného, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od odeslání. Celkem měl uhradit , částka, .13. Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance prokazuje, že zaměstnavatele žalovaného dne , datum, potvrdil jeho příjmy kolem , částka, měsíčně. Pracovní poměr byl sjednán na dobu , Anonymizováno, do , datum, .14. Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru prokazuje, že žalobkyně je registrována ČNB.15. Prohlášení klientů neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.16. Předsmluvní formulář prokazuje, že žalovaný byl seznámen s podmínkami úvěru, před uzavřením úvěrové smlouvy.17. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní výzvou se základním skutkovým a právní rozborem.18. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky řízení prokazuje, že jej žalovaný podepsal dne , datum, , následně téhož dne tento návrh akceptovala žalobkyně. Předmětem je úvěr ve výši , částka, , který žalovaný bude splácet ve 24 měsíčních splátkách po , částka, do celkové výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána jako efektivní ve výši 166,92 % ročně. V článku 2.2 byla sjednána maximální výše úroků , částka, . Dle článku 6.1 je žalovaný povinen zaplatit za každé prodlení s úhradou měsíční splátky , částka, . Dle článku 6.2 má žalobkyně právo na náhradu účelně vzniklých nákladů spojených s prodlením žalovaného, při prodlení 15 dnů činí částka , částka, . Dle čl. 6.3 dojde při prodlení s úhradou splátky 65 dní k automatickému zesplatnění úvěru. Dluh se stává splatným a k jistině přirostou úroky a stávají se novou jistinou úvěru. Dle čl. 6.4 ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klienti povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Zároveň vzniká povinnost hradit úroky z prodlení žalovanému. Dle čl 6.5 vzniká žalovanému povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení až do zaplacení. Dle čl. 8.2 se žalovanému doručuje na adresu uvedenou ve smlouvě.19. SOLUS report neobsahuje žádné údaje o žalovaném.20. Dopis ze dne , datum, žalovanému jej informuje o schválení úvěru, součástí je splátkový kalendář.21. Dopis ze dne , datum, žalovanému je výzvou k zaplacení, byl upozorněn na možnost zesplatnění, byl upomenut o zaplacení , částka, nákladů s prodlením a , částka, smluvní pokuty.22. Dopis ze dne , datum, žalovanému je výzvou k zaplacení, byl upozorněn na možnost zesplatnění, byl upomenut o zaplacení , částka, nákladů s prodlením a , částka, smluvní pokuty.23. Dopis ze dne , datum, žalovanému je výzvou k zaplacení, byl upozorněn na možnost zesplatnění, byl upomenut o zaplacení , částka, nákladů s prodlením a , částka, smluvní pokuty.24. Dopis ze dne , datum, žalovanému je výzvou k zaplacení, byl upozorněn na možnost zesplatnění, byl upomenut o zaplacení , částka, nákladů s prodlením a , částka, smluvní pokuty.25. Dopis ze dne , datum, žalovanému je výzvou k zaplacení, byl upozorněn na možnost zesplatnění, byl upomenut o zaplacení , částka, nákladů s prodlením a , částka, smluvní pokuty.26. Vyjádřeni znalce k problematice úročení pohledávek neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí vyjma toho, že efektivní úroková sazba 167 % ročně je 102,3384 % nominální úrokové sazby.27. Výplatní páska žalovaného za 3/2019 prokazuje příjem , částka, .28. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , ale nesplatil jej zcela, uhradil pouze , částka, , dostal se do prodlení, úvěr byl zesplatněn , datum, . Žalovaný po zesplatnění uhradil , částka, . , právnická osoba, se smlouvu mu vznikla povinnost hradil smluvní pokutu za prodlení delší 30 dní ve výši 4 x , částka, , dále mu dle smlouvy vznikla povinnost hradit náklady vymáhání za prodlení delší 15 dnů ve výši 9 x , částka, . , právnická osoba, se smlouvu měl žalovaný hradit i smluvní pokutu ve výši 0,1% z nové jistiny (dlužná jistina a přirostlé úroky ve výši ke dni zesplatnění) ode dne zesplatnění do zaplacení. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina , částka, , zesplatněné úroky , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována z informací získaných od žalovaného, z jeho výplatní pásky a z dotazů na veřejné databáze.29. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:30. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována v dostatečném rozsahu, byly zjištěny ověřeny žalovaného, výdaje měl žalovaný nižší s ohledem na skutečnost, že bydlel u rodičů, použití statistické metody bylo v tomto případě vhodné. Správný a podložený je tak závěr o úvěruschopnosti žalovaného.31. V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048