50 C 102/2021-127 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu uzavřené ústní smlouvy o dílo, kterou uzavřeli účastníci, jako podnikatelé na základě objednávky žalované č., hodnota, a č., hodnota, ze dne , datum, , kdy žalobce provedl pro žalovanou jí objednané práce, které ji vyfakturoval fakturami číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, splatnou dne , datum, ve výši , částka, a fakturou číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , splatnou dne , datum, ve výši , částka, . Faktura číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se týkala zakázky ve , adresa, a faktura číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se týkala prací na zakázce v , adresa, . Žalobce v průběhu řízení doplnil svá skutková tvrzení v tom směru, že na uvedených zakázkách provedl řádně objednané práce, nemohl je žalobci předat, neboť ten si je odmítl převzít, žalovanému se vyhýbal. Pokud žalovaná uvedla, že v případě neuzavření smíru bude vymáhat po žalobci cenu odebraného materiálu, k tomuto žalobce uvedl, že rozhodně neodebral matriál v ceně , částka, , jednalo se o materiál na zakázku v Teplicích, která se celá nerealizovala. V rámci mimosoudního vyřízení sporu navrhl při prvním jednání, že pokud žalovaná zaplatí částku , částka, spolu s náklady řízení bude možné uzavřít smír. Žalovaná s tímto návrhem nesouhlasila.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobce v předložených fakturách požadoval proplacení prací, které neprovedl a které si žalovaná u něj neobjednala. Od okamžiku, kdy jí byly předloženy faktury žalobce k proplacení rozporovala jejich správnost ze shora uvedeného důvodu. Dále namítla, že žalovaný si na její jméno odebral , právnická osoba, na realizaci své zakázky, který následně nezaplatil i když jej k tomu žalovaná vyzvala. Žalovaná uvedla, že nárok na zaplacení ceny díla, uplatněný žalobou není důvodný, neboť nedošlo k předání díla a vzniku práva žalobce na zaplacení ceny díla. V rámci mimosoudního vyřízení sporu žalobce uvedl, že pokud se rozejdou strany smírně, nahradí si každý své náklady řízení, nebude požadovat doplacení rozdílu mezi cenou žalobcem odebraného materiálu a jím požadovanou cenou díla. S tímto návrhem žalobce nesouhlasil.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Žalovaná si u žalobce objednala montáž sádrokartonových podhledů a kytování stěn a stropů v , adresa, , , jméno FO, , v ceně , částka, , s termínem dodání do , datum, , jak soud zjistil z předložené objednávky číslo , hodnota, ze dne , datum, . Splatnost ceny díla byla určena jako 14denní. Předmětné práce, resp. cenu za jejich provedení vyfakturoval žalobce žalované fakturou číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, na celkovou částku , částka, . Práce, které byly předmětem této faktury byly uvedeny: , Anonymizováno, , Anonymizováno, podhledů 4,3m2 v ceně , částka, /m2, Kytování stěn a stropů 467,69 m2 v ceně , částka, /m2, Osazení rohů , Anonymizováno, v 300 bm v ceně , částka, /bm, Oprava otvorů zásuvek 6 ks v ceně , částka, /kus, M+Ž špaleta místnost č., hodnota, ks v ceně , částka, /ks, Opláštění komínů 2 ks v ceně , částka, /kus, Došroubování stěn místností č. , právnická osoba, , 65,7m2 v ceně , částka, /m2. Žalovaná si u žalobce objednala dále dodávku obkladů a dlažby včetně zařizovacích předmětů, pokládku dlažby v garáži a na chodbě v , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , v ceně , částka, , s termínem dodání do , datum, , jak soud zjistil z předložené objednávky číslo , hodnota, ze dne , datum, . Splatnost ceny díla byla určena jako 14denní. Předmětné práce provedené na této zakázce, resp. cenu za jejich provedení, vyfakturoval žalobce žalované fakturou číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , se splatností dne 31 3. 2021 na celkovou částku , částka, . Práce, které byly předmětem této faktury byly uvedeny: sokl garáž 15,7 bm v ceně , částka, /bm, Lišta garáž 15,7 bm v ceně , částka, /bm, Dlažba předsíň 6,5 m v ceně , částka, /m2, Penetrace předsíň 6,5 m v ceně , částka, /m2, Záklop geberit 2 x sádrokarton 1kus v ceně , částka, /kus, Montáž obkladů technická místnost 16 hodin v ceně , částka, /hod., Demontáž obklad technická místnost 16 hodin v ceně , částka, /hod., , právnická osoba, – , adresa, km v ceně , částka, /km, Dlažba v garáži 19,71 m2 v ceně , částka, /m2, Penetrace podlaha garáž 19,71m2 v ceně , částka, /m2, Demontáž dlažba garáž 10m2 v ceně , částka, /m2, Stěrka stropu obývací pokoj a kuchyň 38 m2 v ceně , částka, /m2, Oprava špalet okna obývací pokoj 5 bm v ceně , částka, /bm, Armovací stěrka + štuk + roh v garáži 5m2 v ceně , částka, /m2.5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovní dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , která představuje vyfakturovanou cenu prací uvedených ve shora vyjmenovaných fakturách. Splatnost stanovil žalobce v termínu do , datum, .6. Z výpovědi svědka , jméno FO, , bratrance žalobce, soud zjistil, že spolu pracovali na zakázce v , adresa, , kde dělali kompletní sádrokartonové práce, snižovali stropy v domě, šikminy, opravovali paropropustné folie, prováděli kytování, kdy byl na místě zakázky přítomen po celou dobu jejího provádění až do jejího dokončení. Žalobce vyzval žalovanou telefonicky k převzetí díla, jednatel žalované se na místo provedení zakázky odmítal dostavit, pouze telefonem zasílal snímky vadně provedených prací, které svědek se žalobcem následně vždy opravili. Pokud se vyjádřil k rozsahu jimi provedených prací uvedl objem, který nesouhlasil s vyfakturovaným objemem těchto prací ve faktuře číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy uvedl vyšší rozsah prací v případě montáže sádrokartonových podhledů, uvedl 100 m2, kytování v objemu 200v m2, osazení HABITU 500 m, došroubování uvedl v rozsahu 200 šroubků v rozteči 25 cm. Svědek uvedl, že neviděl protokol o předání díla, na zakázce pracovali zhruba dva měsíce, v průběhu zakázky žalobce odjížděl na zakázku v , adresa, . Běžný postup byl takový, že po provedení prací žalobcem, si je jela žalovaná zkontrolovat, pokud byly nějaké závady nebo nedodělky, poslala žalobci fotografie k odstranění, žalobce uvedené závady odstranil a do dvou až tří dnů byly práce žalovanou zaplaceny. Neví, jestli žalobce po provedení prací vystavoval písemný protokol provedených a předaných pracích.7. Z výpovědi svědka , jméno FO, , soud zjistil, že pro žalovanou pracoval na zakázce v , adresa, . Na těchto zakázkách viděl pracovat rovněž i žalobce. Ve , adresa, dělal žalobce sádrokartony, zateplování a fasády, v , adresa, pak koupelny, dlažby, sádrokartony, garáže. Na obou zakázkách se podle něj vedl stavební deník, žalovaná dojížděla na obě stavby, kontrolovala provedené práce, pokud by byly vytýkány vady, ty hned opravili a vždy byly opraveny. Svědek uvedl, že neví, jestli v případě uvedených dvou zakázek došlo k předání díla mezi žalobcem a žalovanou. Běžný postup byl takový, že si žalovaná na místě stavby prohlédla provedené práce, když byly hotové tak si je převzala a udělal se o tom písemný záznam ve stavebním deníku nebo se přebírali i ústně. V případě žalobce neví, jak bylo dílo přebráno, u toho nebyl přítomen. Na dotaz právní zástupkyně žalované pak svědek uvedl, že na předmětných dvou zakázkách se vedl stavební deník, kde se prováděly záznamy o jednotlivých dokončených pracích, kde se neuváděly jednotlivé m2, ale pouze druh provedených prací. Svědek potvrdil, že mu žalovaná vždy zaplatila za jím provedené práce.8. Z předložených fotografií žalobcem nebylo možno stanovit rozsah provedených prací žalobcem na předmětných zakázkách, nebo, že by tyto práce provedl žalobce, případně na fotografiích nebyly zaznamenány práce, fakturované žalobcem.9. Z vyjádření k fakturám č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , spolu s detailem odeslané zprávy do DS, soud zjistil, že žalovaná vytýkala žalobci konkrétní vady provedených prací na obou zakázkách s tím, že výslovně uvedla, že žádná z vyfakturovaných položek nebyla žalobcem předána a žalovanou převzata. Žalovaná uvedla, že pokud nebudou uvedené vady odstraněny do , datum, , bude nucena je odstranit na své náklady, které bude požadovat po žalobci. Vytýkané vady v případě obou zakázek jsou uvedeny jako vypraskání koutů mezi stěnami stropem v 1. NP a 2. NP, prasklina na stropě, nedostatečné překytování tmelem, nedokončené opláštění komínu, nedokytovaný strop, v případě zakázky ve , adresa, . V případě zakázky v , adresa, se jedná o neodborně položenou dlažbu, nerovná, nutnost nového položení, stejně tak dlažba v předsíni, navíc tato nebyla ani dokončena, musel být demontován záklop záchodu v koupelně, neprovedení montáže obkladů v technické místnosti. Navíc žalovaná rozporovala