50 C 106/2024-46 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela s žalovanými , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovaným úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaní zavázali úvěr vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaní neplatili jednotlivé splátky řádně a včas a vznikl jim tak dluh , částka, s příslušenstvím. Žalovaní poslední platbu učinili , datum, . Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanými žalobkyně od smlouvy o úvěru ke dni , datum, odstoupila. Po odstoupení od smlouvy žalovaní dlužnou částku nezaplatili a jsou v prodlení a žalobkyni vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaná 2. nárok žalobkyně výslovně uznala. Soud proto ve vztahu k žalované 2. rozhodl rozsudkem pro uznání, jelikož se jedná o věc, ve které lze uzavřít smír, protože předmětem sporu jsou majetková subjektivní práva a současně není nárok žalobkyně v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. S ohledem na skutečnost, že žalobní tvrzení odůvodňují žalobní nárok, soud žalobě ve vztahu k žalované 2. vyhověl a rozhodl rozsudkem pro uznání, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil. Soud proto ve věci nařídil jednání a provedl dokazování potřebné pro rozhodnutí ve věci ve vztahu k žalovanému 1.4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanými , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovaným úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaní zavázali úvěr vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek.5. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaní neplatili jednotlivé splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatili , datum, .6. Z upomínky soud zjistil, že z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanými, žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni , datum, .7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , poskytla žalobkyně žalovaným úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaní zavázali úvěr vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaní poslední platbu učinili , datum, . Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanými žalobkyně od smlouvy o úvěru ke dni , datum, odstoupila. Po odstoupení od smlouvy žalovaní dlužnou částku nezaplatili.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě ve vztahu k žalovanému 1. v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti a naopak, že žalovaní své smluvní povinnosti nesplnili a jsou v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaných přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení (výrok II.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výrok III.).