50 C 14/2024-24 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení , částka, . Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli účastnicí , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě zřídila žalobkyně žalovanému běžný platební účet č. , č. účtu, (dále jen „bankovní účet“). Ve smlouvě si účastníci ujednali, že pokud se žalovaný dostane do záporného zůstatku, doplatí zápornou částku do 5 pracovních dnů ode dne, kdy k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný vybral z účtu hotovost ve výši , částka, z bankomatu cizí banky. Za to mu byl naúčtován poplatek v celkové výši , částka, . To vše za situace, kdy měl zůstatek na bankovním účtu , částka, . Žalovaný záporný zůstatek v ujednané lhůtě nevyrovnal. Žalobkyně proto žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení. S vyhotovením a odesláním výzvy vznikly žalobkyni dodatečné náklady ve výši , částka, , jejichž náhradu žalobkyně taktéž požaduje. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni tak činí , částka, (, částka, - , částka, - , částka, - , částka, ).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Účastníci uzavřeli , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě zřídila žalobkyně žalovanému bankovní účet. Ve smlouvě si účastníci ujednali, že pokud se žalovaný dostane do záporného zůstatku, doplatí zápornou částku do 5 pracovních dnů ode dne, kdy k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný vybral z účtu hotovost ve výši , částka, z bankomatu cizí banky. Za to mu byl naúčtován poplatek v celkové výši , částka, . To vše za situace, kdy měl zůstatek na bankovním účtu , částka, . Žalovaný záporný zůstatek v ujednané lhůtě nevyrovnal. Žalobkyně proto žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení.5. Smlouvu o bankovním účtu soud posoudil podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku. Nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky posoudil soud podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník.6. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti a naopak že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které žalobkyni vznikly.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .