50 C 148/2024-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit částku, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalované aktivovat běžný účet číslo , č. účtu, a poskytnout kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Žalovaná obdržela úvěr na svůj účet. Jelikož žalovaná řádně nesplácela poskytnutý úvěr, přistoupila žalobkyně, v souladu s obchodními podmínkami ke zesplatnění dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění neuhradila žalovaná ničeho. Žalovaná pohledávka je tvořena částkou , částka, na jistině, spolu se smluvním úrokem a úrokem z prodlení, jak je uveden ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Žalovaná pohledávka je tvořena částkou , částka, na jistině, , částka, na úrocích ve výši 18,9 % ročně za dobu od , datum, do , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložené rámcové smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že jejím obsahem je, mimo jiné, dohoda o vedení běžného účtu žalované číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dohoda o její změně formou písemných dodatků. Smlouva obsahuje podpis žalované. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „dodatek č. , hodnota, “) si účastníci sjednali závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a závazek žalované splatit tento úvěr včetně běžného úroku 18,90 % ročně, do jednoho roku. V dodatku byla dohodnuta sazba RPSN ve výši 20,62 % ročně. Žalobkyně předložila výpis z účtu žalované za období předcházející uzavření úvěrové smlouvy, z kterého vyplývá, že žalovaná se na účtech nedostala do debetu. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobce, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek a podmínek pro užívání úvěru soud zjistil, že tyto opravňují žalobce jednostranně požadovat předčasné splacení všech úvěrů. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného žalobcem a historie plateb, soud zjistil výši žalované částky v případě obou úvěrů.Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne , datum, , spolu s výpisem z poštovní knihy ze dne , datum, , soud zjistil, že jeho obsahem je výzva na žalovanou, aby uhradila zesplatněnou dlužnou částku v celkové výši , částka, do , datum, .Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 6 odst. 1. z.č. 145/2010 o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. , hodnota, k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.Podle odst 2. věřitel nebo zprostředkovatel je povinen spotřebiteli poskytnout na požádání bezplatně kopii návrhu smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. To neplatí, pokud věřitel není ochoten přistoupit k uzavření této smlouvy v okamžiku, kdy spotřebitel o kopii návrhu požádá.Podle ustanovení § 2399 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Nebo úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není.Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a úvěr zesplatnila. V souladu s ustanovením § 1970 o.z., tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do jistiny, tak i co do příslušenství.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst.1 o.s.ř.