50 C 167/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně si žalovaná u žalobkyně objednala zboží a práce, které jí následně byly vyfakturovány za dohodnutou cenu. Tuto cenu žalovaná nezaplatila, přestože k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzvána. S odesláním výzvy k zaplacení vznikly žalobkyni dodatečné náklady, které též požaduje nahradit.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z dodacího listu k faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované zboží označené jako „hřídel rolny + rolny pr. 70“ v množství 5 sad a hliníkovou řemenici. Převzetí zboží potvrdila žalobkyně podpisem na dodacím listu. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny za dodané zboží ve výši , částka, nejpozději do , datum, .5. Z dodacího listu k faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované 5 hliníkových řemenic. Převzetí zboží stvrdila žalobkyně podpisem na dodacím listu. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny za dodané zboží ve výši , částka, nejpozději do , datum, .6. Z dodacího listu k faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované 1 sadu dílů dle dodané výkresové fakturace. Převzetí zboží potvrdila žalobkyně podpisem na dodacím listu. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny za dodané zboží ve výši , částka, nejpozději do , datum, .7. Z upomínky faktur v prodlení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení jednotlivých dlužných částek.8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaná převzala od žalobkyně zboží, za jehož dodání požadovala žalobkyně zaplacení , částka, . , adresa, žalobkyně dodala prostřednictvím 3 samostatných dodávek. Převzetí zboží potvrdila žalovaná podpisem na jednotlivých dodacích listech. Za zboží žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla žalobkyní k zaplacení opakovaně vyzvána.9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení vlády“) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.13. Podle § 3 nařízení vlády Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .14. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti a naopak že žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek a nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za každou ze 3 uplatněných pohledávek, protože se jedná o závazek mezi podnikateli.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 600 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .