50 C 223/2023-31 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující nová jistina ve výši , částka, , smluvní pokuta , částka, , náklady s prodlením , částka, , smluvní pokuta podle článku 6,5 smlouvy o úvěru ve výši 0,1% denně z nové jistiny úvěru ode dne , datum, do zaplacení, ke dni vyhotovení žaloby ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy s úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 48 měsíčních splátkách po , částka, . Pro prodlení žalovaného s úhradami byl úvěr automaticky v souladu se Smlouvou, zesplatněn. Žalovaný ve splátkách uhradil do zesplatnění , částka, , celkem pak, ke dni podání žaloby částku , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována dle údajů a podkladů, které poskytl sám žalovaný, dále kontrolou v dostupných registrech, předloženými výpisy z účtu žalovaného s uvedením jeho příjmu z pracovního poměru za měsíce únor až květen 2021. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaný poskytnutý úvěr z větší části splatil, proto by mělo být rozhodnuto v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , kdy faktickým splácením větší části úvěru byla prokázána jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet.2. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.4. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru číslo , hodnota, byla dne , datum, (dále jen „smlouva“) uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a jejím předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splácet v pravidelných 48. měsíčních splátkách po , částka, , celkem měl zaplatit částku , částka, . Úrok z úvěru byl dohodnut ve výši 64,62 % ročně, výše RPSN 87,64 %. Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ porušení smluvní povinnosti (článek 6). Jako účet pro poskytnutí úvěru byl označen účet číslo , č. účtu, , jehož majitel byl žalovaný, jak soud zjistil z výpisů z běžného účtu vedeného u , jméno FO, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .5. Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , prokazuje, že žalovanému bylo oznámeno uzavření smlouvy žalobkyní.6. Klientská karta prokazuje, že žalovaný byl v částečném prodlení s úhradou měsíční splátky již v měsíci září 2021, přestal splácet od března 2023. Celkem uhradil , částka, . Soud z předložené karty klienta dále zjistil, že ve 12 případech byly splátky úvěru zasílány třetí osobou, nikoliv žalovaným. Žalovaný platil do 19. splátky.7. Dopis ze dne , datum, je oznámením o zesplatnění úvěru výzvou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do 10 dnů od data odeslání oznámení.8. Dopisy ze dnů , datum, , , datum, ,, datum, , , datum, , , datum, „Výzva k zaplacení upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru“ prokazuje, že žalovaný byl opakovaně upomenut o zaplacení dlužné splátky a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru v důsledku prodlení s úhradou dohodnutých splátek úvěru.9. Předsmluvní formulář neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.10. Kopie OP žalovaného prokazuje, že jím žalobkyně disponuje.11. Výpis z účtu číslo , č. účtu, jehož majitelem je žalovaný, prokazuje, že od února do května 2021 byly na něj připisovány částky mzdy ve výši od cca , částka, do cca , částka, , jako mzda od zaměstnavatele žalovaného.12. Výpis z účtu číslo , č. účtu, na jméno žalovaného prokazuje, že v únoru 2021, jeho příjmy činily , částka, , výdaje pak , částka, , zůstatek na účtu byl -, částka, . Za období měsíce března 2021 pak byly příjmy ve výši , částka, , výdaje žalovaného ve výši , částka, , zůstatek ve výši -, částka, . Za měsíc duben 2024 byly příjmy žalovaného ve výši , částka, , výdaje pak ve výši , částka, , zůstatek ve výši -, částka, . Za měsíc květen 2021 byly příjmy žalovaného ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, , zůstatek ve výši , částka, . V uvedených měsících byly žalovanému zasílány částky v rozmezí od , částka, do , částka, jako mzda. Rozdíl mezi příjmem ze mzdy a celkovým příjmem žalovaného tvořily půjčky ve výši: v únoru , částka, , v březnu , částka, , v dubnu , částka, , v květnu , částka, .13. Prohlášení klienta neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.14. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že byla žalovanému dne , datum, , vyplacena žalobkyní částka , částka, .15. NRKI report prokazuje, že skóre žalovaného je v pásmu Kategorie II, menší riziko.16. SOLUS report neprokazuje žádné evidované prodlení žalovaného ke dni , datum, .17. Dopis ze dne , datum, , je předžalobní výzvou, žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovaného.18. Potvrzení o licenci žalobkyně neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.19. Přihláška do pojištění neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.20. Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.21. Fotokopie občanského průkazu žalovaného prokazuje, že jej žalobkyně měla k dispozici.22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, kdy žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , žalovaný pak uhradil celkem částku , částka, . Úvěr měl žalovaný splácet měsíčně po , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována, byly ověřeny příjmy a výdaje žalovaného z výpisů běžného účtu, byly ověřeny veřejné databáze, kdy z jedné nebylo zjištěno nic závadového a z druhé vyplývá nižší riziko pro poskytnutí úvěru. Byť žalobkyně disponuje výpisy z účtu žalovaného za období čtyř měsíců před uzavřením smlouvy, tyto obsahují pouze údaje o příjmu žalovaného z jeho měsíční mzdy. Není možné zjistit, proč má žalovaný v NRKI druhou nejvyšší možnou kategorii spojenou s nízkým rizikem. Žalovaný přestal platit úvěr včas již třetí splátky, následně přestal od dvacáté splátky splácet úplně.23. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.24. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy , právnická osoba, (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.29. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.30. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li