61 C 113/2023-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13.6.2023 domáhal určení, že nájemní vztah plynoucí ze smlouvy o nájmu [příjmení] [příjmení] ([anonymizováno]), která byla uzavřena mezi žalovaným [číslo] žalovaným [číslo] neexistuje. Žalobu odůvodnil tím, že u žalovaného [číslo] jako držitele společenstevní honitby projevil dne 6.1.2023 zájem o účast ve výběrovém řízení na pronájem honitby [příjmení]. Původní nájemní smlouva byla uzavřena do 31.3.2023. Žalobce posléze na základě sdělení Magistrátu města Most zjistil, že nová nájemní smlouva na pronájem honitby [příjmení] byla uzavřena bez výběrového řízení, v rozporu se stanovami žalovaného [číslo] neboť podle čl. 9 odst. 2 těchto stanov, mělo být o využití honitby rozhodnuto výborem žalovaného [číslo] ve výběrovém řízení, na základě předchozí žádosti uchazečů o pronájem honitby. Novým uživatelem honitby se stal žalovaný [číslo] na základě nájemní smlouvy, která nabyla účinnosti dne 1.4.2023. Žalovaný [číslo] vznikl zápisem do spolkového rejstříku dnem 19.4.2023. K jeho založení došlo dne 4.3.2023. Zakládající člen a předseda žalovaného [číslo] [titul] [příjmení] [jméno] je rovněž ředitelem [anonymizována tři slova] [obec] a z titulu této funkce rovněž členem honebního výboru žalovaného [číslo]. Obě organizace mají sídlo na téže adrese. Naléhavý právní zájem žalobce dovozoval ze skutečnosti, že určení neexistence právního vztahu ovlivní jeho postavení vůči žalovanému [číslo] neboť žalobce má stále zájem se účastnit výběrového řízení a získat honitbu [příjmení] do nájmu. 2. Žalovaný [číslo] se žalobou nesouhlasil. Smlouva o nájmu honitby byla uzavřena mezi žalovaným [číslo] žalovaným [číslo] dne 20.4.2023, tedy až po řádném zápisu žalovaného [číslo] do spolkového rejstříku. [titul] [příjmení] [jméno] se jednání valné hromady žalovaného [číslo] neúčastnil. Účastníci valné hromady žalovaného [číslo] byly seznámeni, že [titul] [příjmení] [jméno] jako statutární orgán žalovaného [číslo] je současně ředitelem [anonymizována tři slova] [obec]. Úředně ověřený souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla žalovaného [číslo] byl součástí návrhu na zápis žalovaného [číslo] do spolkového rejstříku. 3. Žalovaný [číslo] se žalobou nesouhlasil. Podle platných stanov z roku 2019 v čl. 9 rozhoduje o využití a pronájmu honitby valná hromada žalovaného [číslo] přičemž honitbu lze pronajmout právnickým a fyzickým osobám se sídlem nebo bydlištěm v okresu [obec], [obec] a [obec]. Tento postup je v souladu s § 21 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti. Žalobci tak nesvědčí právní zájem na určení neexistence nájemního vztahu. Smlouva o nájmu honitby byla uzavřena dne 20.4.2023, tj. následující den po zápisu žalovaného [číslo] do spolkového rejstříku. Personální propojení [titul]. [jméno] [jméno] jako ředitele [anonymizována tři slova] [obec] a člena výboru žalovaného [číslo] je naopak výhodou, neboť to představuje předpoklad řádného výkonu práva myslivosti. [titul]. [příjmení] [jméno] sám ve věci pronájmu honitby nehlasoval. 4. Soud nejprve posoudil, zda žalobci svědčí právní zájem na určení neexistence nájemního vztahu ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde. Aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem této smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15.6.1999, sp. zn. Cdon 1690 /1997). V případě výběrového řízení má tedy neúspěšný účastník naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy uzavřenou s jiným zájemcem tehdy, pokud projevil zájem se výběrového řízení účastnit (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.10.2010, sp.zn. 28 Cdo 4199/2009). V daném případě žalobce projevil zájem účastnit se výběrového řízení na pronájem společenstevní honitby (viz dále), proto mu svědčí právní zájem na určení neexistence právního vztahu, neboť v případě, že se mělo výběrové řízení konat (a nemělo být rozhodováno valnou hromadou, jak tvrdí žalovaný [číslo]), mohl by se takového případného výběrového řízení účastnit a třeba učinit žalovanému [číslo] nejvýhodnější nabídku. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce byl aktivně legitimován k podání žaloby na určení neexistence nájemního vztahu. 5. Soud ve věci nařídil jednání, kterého se zúčastnil pouze žalovaný [číslo]. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce a žalovaného [číslo] neboť žalovaný [číslo] se z jednání omluvil, přičemž o odročení jednání z důležitého důvodu nežádal, a žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Ze zápisu z ustavující schůze žalovaného [číslo] ze dne 4.3.2023 se podává, že byl založen žalovaný [číslo]. Předsedou žalovaného [číslo] byl zvolen [titul] [příjmení] [jméno] (viz zápis z ustavující schůze). Ze zřizovací listiny ze dne 9.10.2009 soud zjistil, že Statutárním městem Most byla vydána zřizovací listina s účinností od 1.10.2009 pro příspěvkovou organizaci [anonymizována tři slova] (viz zřizovací listina, viz výpis z usnesení). Z dodatku [číslo] ke zřizovací listině ze dne 9.10.2009 uzavřeném dne 5.10.2016 a schváleném zastupitelstvem města Most (viz výpis z usnesení z 13. schůze Zastupitelstva města Mostu konaného dne 22.9.2016) soud zjistil, že dodatek byl uzavřen mezi Statutárním městem Most a [anonymizována tři slova] [obec], příspěvková organizace, za níž jednal [titul] [příjmení] [jméno] jako ředitel této organizace. Z výpisu ze spolkového rejstříku soud zjistil právní osobnost žalobce se sídlem [obec] a žalovaného [číslo] se sídlem [obec] – [obec]. Žalovaný [číslo] byl zapsán do spolkového rejstříku dne 19.4.2023. Statutárním orgánem – předsedou spolku byl a je jím dodnes [titul] [příjmení] [jméno] (viz výpis ze spolkového rejstříku). Z registru ekonomických subjektů soud zjistil právní osobnost žalovaného [číslo] (viz výpis z registru ekonomických subjektů). Z výpisu z rejstříku honebního společenstva žalovaného [číslo] se podává hranice společenstevní honitby [část obce] a [příjmení]. Členem honebního výboru byl [titul] [příjmení] [jméno]. Z printscreenu webových stránek Statutárního města Most se podává, že [titul] [příjmení] [jméno] je ředitelem [anonymizována tři slova] [obec] Ze Stanov žalovaného [číslo] ze dne 23.5.2019 soud zjistil, že tyto stanovy nahradily stanovy ze dne 10.12.2002. Dle čl. 9 těchto stanov lze honitbu pronajmout právnickým a fyzickým osobám se sídlem nebo bydlištěm v okrese [obec], [obec] a [obec] O využití a pronájmu honitby rozhoduje valná hromada žalovaného [číslo]. Ze Stanov žalovaného [číslo] ze dne 10.12.2002 se z č.l. 9 podává, že o využití a pronájmu honitby rozhoduje výbor žalovaného [číslo] ve výběrovém řízení, na základě předchozí žádosti uchazečů o pronájem honitby. Honitba bude pronajata zájemci, který předloží nejvýhodnější nabídku hospodaření. Kritéria výhodnosti vypracuje výbor žalovaného [číslo] před uskutečněním výběrového řízení. Z dopisu ze dne 4.1.2023 se podává, že žalobce projevil u žalovaného [číslo] zájem o nájem společenstevní honitby [příjmení]. Žalobce požádal, aby byl vyrozuměn žalovaným [číslo] pokud bude na pronájem honitby vyhlášeno výběrové řízení (viz dopis, viz doklady o odeslání – podací lístek žalovanému [číslo] Magistrátu města Most). Z vyjádření Magistrátu města Most, odboru životního prostředí a mimořádných událostí ze dne 11.5.2023 se podává, že výběrové řízení nebylo vypsáno. Smlouvu o pronájmu honitby [příjmení] obdrželi. Nahlížení do spisu nelze umožnit, neboť orgán státní správy je v tomto případě vázán povinností mlčenlivosti. 7. Soud neprovedl dokazování k otázce existence nájemní smlouvy, neboť mezi stranami bylo nesporné, že nájemní smlouva o pronájmu společenstevní honitby [příjmení] uzavřena byla. 8. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz správním spisem vedeným Odborem životního prostředí při Magistrátu města Most pro honitbu [příjmení], jak navrhoval žalobce, neboť veškeré skutečnosti potřebné pro rozhodnutí soudu, které mohl správní spis obsahovat, již byly soudu doloženy a soud jimi provedl dokazování. 9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Dle § 21 odst. 1 písm.c), písm.d) a odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, do působnosti valné hromady náleží rozhodovat o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby, rozhodnutí o změně stanov. Valná hromada může přenést působnost podle odstavce 1 písm. c) na honební výbor. 10. Po provedeném dokazování, kdy soud provedené důkazy