61 C 218/2022-117 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Smlouva o dílo, jejímž předmětem byla „Realizace energetických úspor v objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, “. Termín dokončení díla byl sjednán na 21 týdnů od předání staveniště. Předání staveniště žalované proběhlo dne , datum, . Termín dokončení celého díla byl , datum, . Žalovaná žalobci předala dílo až , datum, . Do , datum, měly být provedeny „veškeré práce, který by dále neumožňovaly souběh provádění staveních činností a provozu (užívání) objektu školy“. Od , datum, měl být zajištěn alespoň částečný provoz školy minimálně v polovině objektu. Žalovaná dohodnutý termín , datum, nedodržela. Děti mohly nastoupit do školy až po nabytí právní moci rozhodnutí o uvedení objektu do zkušebního provozu dne , datum, . Pro případ nedodržení termínu , datum, byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, denně za každý den prodlení. Žalobce se tak domáhal po žalované zaplacení smluvní pokuty za 91 dnů (za období od , datum, do , datum, ), tj. , částka, . Žalobce smluvní pokutu vyúčtoval žalované ve faktuře č. , RČ, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaná odmítla vystavenou fakturu uhradit a dne , datum, ji vrátila žalobci.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Smlouva mezi stranami byla uzavřena v očekávání, že pandemie COVIDU 19 ustoupí, což se nestalo. Nadto došlo k agresi Ruské federace proti Ukrajině. V důsledku toho ceny , právnická osoba, mnohonásobně stouply a některé se staly nedostupnými a nebylo možné je v dohodnutém čase opatřit. Následně žalovaná dne , datum, navrhla snížení smluvní pokuty. Žalovaná poukázala na chyby v projektové dokumentaci, které vedly k prodloužení doby provedení díla. Nárok na smluvní pokutu je paušalizovanou náhradou škody, která nevznikne, pokud by žalobce nárok na náhradu škody neměl nebo by byl nárok na ni vyloučen.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:, právnická osoba, dne , datum, vydala souhlasné závazné stanovisko k projektové dokumentaci (viz závazné stanovisko). , jméno FO, , zaměstnankyně žalobce, pozvala žalovanou na , datum, k jednání za účelem dohody o postupu předrealizačních prací. Toto jednání se neuskutečnilo v souvislosti s opatřeními přijatými na základě vyhlášeného nouzového stavu a nemoc paní , jméno FO, (viz emaily žalobce ze dne , datum, a , datum, ). Dne , datum, byla žalovaná požádána o předložení seznamu subdodavatelů, harmonogramu prováděných prací apod. (viz email ze dne , datum, ). Nové jednání se mělo konat dne , datum, . Jednání se opět nekonalo, protože se žalovaná z jednání omluvila (viz emaily ze dne , datum, a , datum, ). Dne , datum, žalovaná sdělila paní , jméno FO, , že k likvidaci azbestu zajistila odbornou firmu. Práce na odstranění azbestu měly začít po povolení hygienickou stanicí (viz email ze dne , datum, ). Dne , datum, paní , jméno FO, pozvala žalovanou k novému jednání na , datum, (viz email ze dne , datum, ). Z hlášení prací s azbestem podané společností , právnická osoba, . ze dne , datum, se podává, že plánovaný termín započetí prací byl , datum, (viz hlášení). Z emailu paní , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že upozorňovala pana , Anonymizováno, , že do , datum, musí být provedeny příslušné stavební práce dle č.l. 6.2 smlouvy o dílo (viz smlouva o dílo).Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne , datum, za účelem „Realizace energetických úspor v objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, “. Cena díla byla sjednána v částce , částka, bez DPH (, částka, DPH). Termín zahájení prací byl dohodnut dnem převzetí stanoviště dne , datum, . Realizace díla měla trvat 21 týdnů. Od , datum, měl být zajištěn alespoň částečný provoz školy, a to minimálně v polovině objektu. Do , datum, měly být provedeny veškeré práce, který by dále neumožňovaly souběh provádění staveních činností a provozu (užívání) objektu školy (viz č.l. 6.2). Za porušení povinnosti dokončit dílo ve stanovením rozsahu do , datum, byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši , částka, za každý započatý den prodlení. Žalovaná odsouhlasila ve smlouvě, že projektová dokumentace je srozumitelná a technicky realizovatelná a že se s ní podrobně seznámila. Zkušební provoz dle závazného stanoviska , Anonymizováno, měl být realizovaný během září 2021 až října 2021. Datem splnění smluvních závazků se mezi stranami mínil den podpisu závěrečného protokolu o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků, které by bránily užívání stavby oběma smluvními stranami, event. jeho akceptace s vadami, bude-li předané dílo trpět vadami, pro které dle názoru žalobce bude možné dílo užívat k účelu vyplývajícímu z této smlouvy, popř. k účelu, který je pro užívání díla obvyklý. V tomto případě se mělo mít za to, že žalobce dílo převzal. V opačném případě měl oznámit žalobce žalované, že dílo odmítá. Změna termínů byla možná jen na základě změny smlouvy s výjimkou vyšší moci a přerušení provádění díla na základě pokynu žalobce. Pro účely smlouvy se za vyšší moc považovaly případy, které nebudou závislé na smluvních stranách ani těmito stranami ovlivnitelné, které svou povahou budou bránit smluvním stranám plnit jejich závazky. Za vyšší moc se měly považovat i nepřiznivé klimatické podmínky.Staveniště bylo žalované předáno dne , datum, (viz zápis o předání staveniště, viz zápis ve stavebním deníku). Z dalších zápisů ve stavebním deníku soud zjistil, že ve dnech 2.6.-, datum, probíhaly na stavbě přípravné práce. Dále byla podána žádost na , právnická osoba, na likvidaci azbestu. Předpoklad prací na odstranění azbestu byl kolem , datum, . Samotné práce na stavbě započaly ve dnech , datum, až , datum, . Dne , datum, byl pozván zástupce společnosti , právnická osoba, . Dohodnuto zahájení prací na odstraňování azbestu na , datum, . Dne , datum, byla žalovaná požádána o nový harmonogram prací, který by splňoval termíny dle smlouvy o dílo, hlavně termín zprovoznění školy k , datum, . Společnost , právnická osoba, . nenastoupila k zahájení prací z důvodu nepřipravenosti žalované (nebylo postaveno lešení po obvodu budovy). Dne , datum, zápis, že stále nebylo postaveno celé venkovní lešení. Dne , datum, zápis, že byl přikryt nábytek. Dne , datum, zápis, že započaly práce na odstraňování parapetů, nakládka sutě. Dne , datum, zápis, že se stále neprováděly stavební práce v souladu s harmonogramem. Pokračovaly práce na demontáži parapetů a započala demontáž dřevěných roštů (topení). Dne , datum, zápis, že práce na odstranění azbestu začnou 26. nebo , datum, . Započaly práce na demontáži litinového topení, stavba lešení, rozebírání železného schodiště. Dne , datum, domluveno provedení v zápise uvedených víceprací a méněprací. Dne , datum, zápis, že stále není provedena montáž venkovního lešení, společnost , právnická osoba, . provádí zakrývání lešení a zabezpečení. Dne , datum, zápis, že společnost , právnická osoba, . nastoupí na práce od 31.7. do , datum, . Dle zápisů ve stavebním deníku od , datum, pokračují práce na stavbě (demontáž světel, montáž elektrických lišt, kabeláž, penetrace, pokládka i izolace na střeše atd.). Dne , datum, začalo jádrové vrtání. Dle zápisu z , datum, žalobkyně, resp. , Anonymizováno, konstatoval nesplnění podmínek článku 6.2 smlouvy o dílo. Dle ostatních záznamů ve stavebním deníku práce na díle pokračovaly včetně kotevní fasády a instalace vzduchotechniky (v 2. polovině září 2021). Dle zápisů ve stavebním deníku pokračovaly stavební práce. Dne , datum, zápis o odmítnutí převzetí díla z důvodu zjištěných vad. Žalovaná požadovala prodloužení termínu dokončení díla z důvodu většího rozsahu prací. Dle zápisu z , datum, bylo dílo předáno žalobkyni s vadou na hromosvodu. Dle zápisu z , datum, žalovaná předala žalobkyni vyklizené staveniště.Ze zápisů z kontrolních dnů a z emailů soud zjistil, že do , datum, nezapočaly stavební práce, ačkoliv je škola vyklizena, bez dětí (viz zápis z kontrolního dne č. , hodnota, dne , datum, ). Dne , datum, nastoupili zaměstnanci žalované na provádění prací. Společnost , právnická osoba, . měla započít s odstraňováním azbestu dne , datum, po obdržení stanoviska , Anonymizováno, (viz zápis z kontrolního dne č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, vydala , právnická osoba, souhlasné stanovisko k pracím na odstranění azbestu v objektu školy na základě žádosti, kterou obdržela dne , datum, (viz závazné stanovisko). Práce na odstranění azbestu byly prováděny od , datum, a měly být ukončeny do , datum, (viz email ze dne , datum, ). Stavební práce neprobíhaly dle původního harmonogramu. , právnická osoba, dosud nezačaly vnitřní úpravy VZT a provádění nových vyzdívek. Současně mělo být řešeno rozmístění vzduchotechnických jednotek s projektantem (viz zápis z kontrolního dne č. , hod