10 C 134/2023-104 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušným úrokem z prodlení. Uvedl, že je správcem domu na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, s podílem na společných částech domu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Výše měsíčních nákladů byla stanovena evidenčním listem a činila s účinností ode dne , datum, – , částka, , ode dne , datum, - , částka, , ode dne , datum, - , částka, . Nynější žalobou se žalobce domáhá dlužných příspěvků a nákladů na služby za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 11 x , částka, tj. , částka, , za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 17 x , částka, , tj. , částka, . Žalobou žalobce rovněž požadoval nedoplatky vzniklé vyúčtováním služeb spojených s užíváním jednotky za období roku , Anonymizováno, ve výši , částka, a za období roku , Anonymizováno, ve výši , částka, . Celková dlužná částka tak činí , částka, .2. Žaloba byla vzata částečně, ohledně úroku z prodlení požadovaného za prodlení s úhradou nedoplatků za služby za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zpět, v rozsahu zpětvzetí bylo řízení zastavenou postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř. (výrok I.).3. Žalovanému byly listiny – žaloba, výzva k vyjádření a předvolání k jednání doručeny prostřednictvím polských justičních orgánů dne , datum, . Žalovaný se k věci nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud věc projednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů.4. Mezinárodní příslušnost soudů České republiky je dána ustanovením článku 7 bod 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.5. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a odpovídajícího spoluvlastnického podílu o velikosti na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (informace o jednotce, výpis z katastru nemovitostí). Jako vlastník se žalovaný stal členem žalobce a byl vázán stanovami žalobce (Stanovy obsažené v notářském zápisu ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), dle kterých byl žalovaný mimo jiné povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku (čl. X odst. 3 písm. c) stanov). Žalovaný měl v době od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, hradit , částka, měsíčně a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, měsíčně jako příspěvek na správu domu a pozemku (evidenční listy). Dvěma vyúčtováními zálohových plateb na služby – plnění poskytovaných s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, a za rok , Anonymizováno, byly žalovanému vyúčtovány nedoplatky ve výši , částka, a , částka, (vyúčtování za jednotlivé roky). V době od srpna , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný příspěvky na správu domu a pozemku nehradil a neuhradil ani nedoplatky zjištěné z vyúčtování služeb za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (předpis plateb uživatele). Před podáním žaloby u soudu byl žalovaný vyzván žalobcem k zaplacení předžalobní upomínkou, která mu byla zaslána doporučeně (předžalobní upomínka a doklad o odeslání – poštovní podací arch).6. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem shora označené bytové jednotky a že za vymezené období (od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) neplnil povinnost vlastníka bytové jednotky, když nehradil příspěvky vlastníka a dosud neuhradil nedoplatky z vyúčtování služeb za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný je v prodlení se zaplacením. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.7. Okresní soud na věc aplikoval ustanovení českého práva v souladu s ustanovením článku 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť spory týkající se platební povinnosti vyplývající z rozhodnutí shromáždění vlastníků bytů, které se týká výdajů na údržbu společných částí budovy, musí být považovány za spory týkající se smlouvy o poskytování služeb ve smyslu tohoto ustanovení (srov. rozhodnutí ESD ve věci C25/18 ze dne , datum, ).8. Zjištěný stav byl posouzen podle § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do sedmi měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do konce července následujícího roku.9. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním platební povinnosti v prodlení, byla mu uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., jeho výše byla stanovena podle vyhlášky č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Účelně vynaložené náklady řízení tvoří odměna advokáta za zastoupení dle sazeb stanovených v § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 x , částka, , čtyři režijní paušály, z toho tři paušální náhrady po , částka, a jedna náhrada za úkon učiněný po , datum, po , částka, (dle §§ 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.) tj. , částka, za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání), částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze součtu předchozích částek, tj. , částka, , zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady za překlady listin ve výši , částka, . Celkové náklady řízení činí , částka, .