11 C 241/2025-16 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu jednak nákladů za odtah vozidla dne , datum, z , adresa, v částce , částka, , jednak za poplatků za střežení vozidla v době od , datum, do , datum, na odstavném parkovišti v , adresa, v částce , částka, . Žalovaná byla k úhradě neúspěšně vyzvána.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobce dne , datum, , coby vlastník pozemní komunikace, prováděl blokové čištění komunikací v , adresa, , kdy z tohoto důvodu musel nechat odtáhnout vozidlo AUDI A6, RZ: , SPZ, , jehož provozovatelkou je žalovaná (Protokol o odtažení vozidla ze dne , datum, , Karta vozidla). Žalobce odstavil vozidlo na odstavném parkovišti v Chomutově, U , právnická osoba, a zde bylo vozidlo v době od , datum, do , datum, (Ceník za stání silničních motorových vozidel na místní komunikaci, Ceník hlavní činnosti Technických služeb města Chomutova). Žalobce žalovanou o úhradu upomínal (předžalobní výzva).4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:5. Dle ust. § 19b zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích platí, že „Je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a , právnická osoba, místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.“6. Dle Ceníku za stání silničních motorových vozidel na místní komunikaci je stanovena cena za jeden den ve výši , částka, .7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud přiznal žalobci zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne prodlení , datum, .8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.