12 C 277/2025-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požadovala zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. a žalovanou byla uzavřena dne , datum, účastnická smlouva – Zákaznická smlouva č. , hodnota, , ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a souvisejících služeb a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka představuje cenu za , právnická osoba, a m-platby.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Skutková zjištění soud čerpal z listinných důkazů, a to z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, , splatného ke dni , datum, , dle kterého žalobkyně požaduje uhradit částku , částka, za zprostředkovatelské služby a platební služby. Kč. Žalovaná částka nebyla zaplacena ani navzdory předžalobní upomínce ze dne , datum, .4. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: z listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva – Zákaznická smlouva č. , hodnota, a z vyúčtování shora uvedeného pak byla zjištěna platba, jež se žalobkyně touto žalobou domáhá.5. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 535 a následujících občanského zákoníku kdy poukázkou se opravňuje poukazník vybrat plnění poukázaného a poukázaný se zmocňuje, aby splnil poukazníkovi na účet poukazatele. Přímý nárok nabude poukazník proti poukázanému jen tehdy, obdrží-li projev poukázaného, že poukázku přijímá. Podstatou poukázky je zmocnění poukazníka poukazatelem vybrat plnění u poukázaného a zmocnění poukázaného, aby splnil poukazníkovi na účet poukazatele, poukázky se tak účastní 3 subjekty a jedná se o trojstranný právní vztah. Ve věci jde o spor o zaplacení ceny za využití služeb, které byly žalobkyní účastníkovi zpřístupněny po zadání příslušného telefonního čísla přiděleného Českým telekomunikačním úřadem v Praze třetím osobám odlišným od žalobkyně, po zpřístupnění zvolené služby byl její obsah účastníkovi sdělen prostřednictvím sítě žalobkyně a jí poskytnutých služeb elektronických komunikací, žalobkyně „služby obsahu“ sama neposkytla pouze jejich užití zprostředkovala. Výhradní oprávnění žalobkyně požadovat po žalované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobkyní, svoji aktivní legitimaci sama i v jiných sporech dovozovala z právní úpravy poukázky dle ustanovení § 535 a následujících občanského zákoníku kdy žalobkyně se považuje za poukazníka, žalovaná za poukázaného a poskytovatele služby za poukazovatele.6. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 517 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 142/1994 Sb. s ohledem na prodlení žalovaného. Podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1879 o.z. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti a naopak žalovaná tyto povinnosti nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .