13 C 232/2025-27 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalobce tento nárok vznikl z titulu nepojmenované smlouvy o zajištění výuky a výcviku k získání řidičského oprávnění, kdy žalobce umožnil žalovanému získání řidičského oprávnění skupiny RB/D, za což mu vyfakturoval dne , datum, částku , částka, fakturou č. , hodnota, . Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, , na kterou však žalovaný nikterak nereagoval.Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky byla uzavřena ústní formou nepojmenovaná smlouva o zajištění výuky a výcviku k získání řidičského oprávnění, což žalobce žalovanému umožnil a vyfakturoval dne , datum, částku , částka, fakturou č. , hodnota, . Žalovaný navíc učinil písemné prohlášení, že v případě, že z jeho strany nebude kurz na získání řidičského oprávnění/vstupního školení dokončen, uhradí jeho poměrnou část, kterou stanoví žalobce (viz faktura, prohlášení uchazeče). Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobce žalovaného o úhradu upomínal (viz upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, , na kterou však žalovaný nikterak nereagoval (viz předžalobní výzva).Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Dle ust. § 1746 odst. 2 o.z. platí, že „Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“Dle ust. § 1724 odst. 1 o.z. platí, že „Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.“Dle ust. § 1724 odst. 2 o.z. platí, že „Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.“Dle ust. § 1970 věta první o.z. platí, že „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.“Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, z jednoho úkonu po , částka, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a jednoho paušálu po , částka, , z náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, , náhrady cestovného ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, .