39 C 221/2025-17 — Okresní soud v Mostě

1. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa , adresa, . Smlouva byla uzavřena na základě plné moci, kterou žalovaná udělila dne , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalovanému za období od , datum, do , datum, vyfakturována částka , částka, , která představuje cenu odebrané , Anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalovanému za období od , datum, do , datum, vyfakturována částka , částka, , která představuje cenu odebrané , Anonymizováno, . Žalovaný uhradil po upomínkách vyfakturované částky pouze částečně. Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení ze zbývající dlužné částky počínaje ode dne následujícího po splatnosti druhé z faktur, tedy od , datum, . Dlužná částka činí , částka, .2. Smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Tato společnost dne , datum, vložila svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , v důsledku čehož se společnost , právnická osoba, . stala věřitelem veškerých pohledávek.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky (§ 115a o. s. ř.).4. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého existoval mezi žalobkyní a žalovanou smluvní vztah (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne , datum, , Obchodní podmínky, Informace o postoupení), podle kterých byla žalovanému dodávána , Anonymizováno, do odběrného místa , adresa, . Žalovaný porušil povinnosti (Smlouva) a ve stanovené lhůtě nezaplatila zcela faktury vydané a zaslané žalobkyní (faktury s detailem vyúčtování).5. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), když účastníci uzavřeli kupní smlouvy.6. Splatnost kupní ceny byla stanovena fakturami a žalovaný je v prodlení s plněním počínaje od prvního dne následujícího po splatnosti faktur (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení počínaje ode dne následujícího po splatnosti druhé z faktur. Lhůta pro zaplacení dlužných částek byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .