39 C 230/2025-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, představující jistinu ve výši , částka, a poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši , částka, (jistina i poplatek byly splatné dne , datum, ), když tato povinnost vyplývá ze smlouvy o , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas. , Anonymizováno, ve výši , částka, byla žalovanému zaslána na účet dne , datum, . , Anonymizováno, o , Anonymizováno, byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím webové stránky žalobkyně. Podpis smlouvy učinil žalovaný , Anonymizováno, , který mu byl zaslán na jím uvedené telefonní číslo. Žalovanému vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky počínaje ode dne následujícího po její splatnosti, a smluvní pokutu ve výši , částka, čl. 2.3 uzavřené Smlouvy. Rovněž požaduje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby nebylo nic uhrazeno.2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu.3. Z předložených důkazů soud zjistil, že smlouva o , Anonymizováno, neobsahuje podpis žalovaného. „Klientem“ je označen , Jméno žalovaného, , bytem , adresa, , r. č. , RČ, , tel. , Anonymizováno, , e-mail , e-mail, , doručovací adresa , adresa, . Dále je označen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uzavření , Anonymizováno, je , datum, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Výše , Anonymizováno, je celkem , částka, , výše poplatku za poskytnutí , Anonymizováno, , částka, , celková částka k zaplacení je , částka, . , Anonymizováno, je splatná do , datum, . Ve , Anonymizováno, je rovněž uvedeno, že její nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti. Tyto jsou soudu nepodepsané předloženy. Součástí předložených dokladů jsou rovněž upomínky-pokusy o smír-a také předžalobní upomínka ze dne , datum, , která byla podle podacího lístku odeslána žalovanému , datum, . Výpis z účtu žalobkyně osvědčuje, že účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného.4. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, podle kterého není prokázáno, že by mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena tvrzená smlouva o , Anonymizováno, . Z listinných důkazů nevyplývá, že by to byl beze všech pochybností právě žalovaný, který smlouvu uzavřel (že by byl žadatelem o , Anonymizováno, ). Není zřejmé, že by byla jeho totožnost při uzavírání smlouvy ověřena. Nelze vyloučit, že by ztotožňující údaje, tak, jak jsou součástí smlouvy, nemohly být zneužity třetí osobou (například spolužijící osobou). Smlouva nebyla žalovaným podepsána a nelze tak brát obsah smlouvy, se kterým měl být žalovaný seznámen, za prokázaný. Nelze učinit ani závěr, že by žalovaný podepsal , Anonymizováno, elektronicky, když nelze vzít za prokázané, že tento úkon učinil žalovaný. Protože není dáno na jisto, s kým byla smlouva uzavřena, řešil soud dále otázku, zda žalobkyně zaslala jistinu ve výši , částka, žalovanému a mohlo se tak jednat o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., soud zjistil, že majitelem předmětného účtu je žalovaný. Soud proto uzavřel, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána a dostala se do dispozice žalovaného , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s plněním a spolu s jistinou ve výši , částka, , proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Soud zamítl žalobu v rozsahu poplatku za poskytnutí , Anonymizováno, , smluvní pokuty a v rozsahu nákladů na vymáhání, neboť na tyto částky žalobkyni nevznikl nárok. Stejně tak soud částečně zamítl požadavek na úrok z prodlení, a to v rozsahu uvedeném ve výroku rozsudku.5. Podle §2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle §2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle §1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.8. Podle §1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyni vznikly náklady ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud rozhodl v závislosti na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.