39 C 237/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, protože si účastníci ve smlouvě sjednali pro případ, že zákazník opakovaně poruší povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující také případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců s účinností od , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 15 měsíců od , datum, do , datum, celkem ve výši , částka, . Na toto vyúčtování byla provedena úhrada ve výši , částka, a zbývá zaplatit , částka, .2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky (§ 115a o. s. ř.).3. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého existoval mezi žalobkyní a žalovanou smluvní vztah (Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , Ostatní ujednání, Všeobecné smluvní podmínky), podle kterých byla žalované dodáván plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaná porušila povinnosti stanovené v odstavci 1. a 2. rozsudku (Smlouvy, Ostatní ujednání) a ve stanovené lhůtě nezaplatila fakturu vydanou a zaslanou žalobkyní (faktura).4. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), když účastníci uzavřeli kupní smlouvy.5. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty v požadované výši s ohledem na výše stanovená právní ustanovení. Žalovaná je v prodlení s plněním počínaje od prvního dne následujícího po splatnosti faktury (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Lhůta pro zaplacení dlužné částky byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .