46 C 169/2025-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení.2. Svůj nárok odůvodnila tím, že dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany dále ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně požaduje zaplacení částky , částka, jako ceny za elektřinu odebranou od , datum, do , datum, , zahrnující i smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou dvou zálohových plateb. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky , částka, jako ceny za elektřinu odebranou od , datum, do , datum, , zahrnující rovněž smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou jedné zálohové platby. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky , částka, jako smluvní pokuty za prodlení se zálohovou platbou vyúčtovanou vyúčtováním ze dne , datum, VS , var. symbol, . Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky , částka, jako smluvní pokuty za prodlení se zálohovou platbou vyúčtovanou vyúčtováním ze dne , datum, VS , var. symbol, .3. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena náhradně na adresu trvalého pobytu nijak nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění shodující se se skutkovým závěrem o věci:6. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , součástí smlouvy jsou rovněž platné obchodní podmínky (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018, Ceník elektřiny v kategorii domácnost platný od , datum, ).7. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, vyúčtování za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , který se skládal z ceny za dodanou elektřinu ve výši , částka, a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohových plateb ve výši , částka, (Vyúčtování elektřiny č. , hodnota, VS , var. symbol, ze dne , datum, ). K tomuto vyúčtování uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o splátkách dluhu, kterou se žalovaná zavázala vzniklý dluh zaplatit ve splátkách po , částka, a to do , datum, (Potvrzení o uzavření dohody o splátkách dluhu ze dne , datum, č. , hodnota, VS , var. symbol, ). Žalovaná na tento svůj dluh nic neuhradila.8. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování dodávek elektřiny za období od , datum, do , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , který se skládal z ceny dodané elektřiny ve výši , částka, a tří smluvních pokut po , částka, za prodlení se zaplacením zálohových plateb, žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze 1 ze 3 vyúčtovaných pokut, tímto vyúčtováním rovněž žalobkyně oznámila žalované ukončení smlouvy (Vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, VS , var. symbol, , žaloba ze dne , datum, ).9. Žalovaná se v průběhu trvání shora specifikované smlouvy opakovaně dostávala do prodlení s úhradou zálohových plateb, k jejichž úhradě se ji musela žalobkyně opakovaně upomínat (Upomínka ze dne , datum, VS , var. symbol, , Upomínka ze dne , datum, VS , var. symbol, , Upomínka ze dne , datum, VS , var. symbol, ).10. Vyúčtováním ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením zálohové platby splatné dne , datum, s VS , var. symbol, (Vyúčtování ze dne , datum, č. , hodnota, VS , var. symbol, ).11. Vyúčtováním ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením zálohové platby splatné dne , datum, s VS , var. symbol, (Vyúčtování ze dne , datum, č. , hodnota, VS , var. symbol, ).12. Jelikož žalovaná na shora uvedená vyúčtování nic neuhradila, byla jí dne , datum, zaslána výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby (Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, sp. zn. 9610032195), a neboť žalovaná nadále na svůj dluh nic neuhradila, byla jí dne , datum, zaslána předžalobní upomínka k úhradě (Předžalobní upomínka ze dne , Anonymizováno, ). Žalovaná na svůj dluh nic dalšího neuhradila.13. Soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Základní povinností kupujícího je zaplatit kupní cenu (ust. § 2118 o. z.).15. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.16. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Okresní soud shledal, že žaloba je zcela důvodná, když vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dle energetického zákona, která je současně kupní smlouvou podle § 2079 a násl. o. z. Tato smlouva byla následně z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalované žalobkyní ukončena. Jelikož žalovaná neuhradil vyfakturovanou cenu dodávky elektřina, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení vyúčtovaných dodávek. Soud rovněž shledal za důvodný nárok na zaplacení smluvních pokut dle § 2048 o. z., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou záloh na vyúčtované dodávky elektřiny a zemního plynu, a to po dobu delší než 10 dní. Takto sjednanou smluvní pokutu nepovažuje soud za nepřiměřené ujednání ve vztahu ke spotřebiteli. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení (výrok I. tohoto rozsudku).21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činily celkem , částka, a představuje je odměna advokáta dle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby ve výši 2,5 x , částka, , náhrada tří režijních paušálů po , částka, (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a žaloba), 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek v