48 C 116/2025-27 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující dlužná jistina úvěru ve výši , částka, skládající se z neuhrazeného zůstatku úvěru , částka, a připsaných neuhrazených úroků úvěru , částka, , poplatky , částka, (sestávající z nákladů prodlení , částka, , , částka, a , částka, ), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas neuhradila ve sjednaných splátkách, ač jej vyčerpala. Pro prodlení žalované byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaná se přes výzvu nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila.4. Soud nevydal navrhovaný rozsudek pro zmeškání s ohledem na pochybnosti o řádném posuzování úvěruschopnosti.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, předmětem byl úvěr ve výši , částka, s úrokem 6,99 % ročně, měsíční splátkou , částka, . Úvěr byl v části , částka, určen na úhradu předchozího úvěru žalované. Zbylá částka byla k dispozici žalované. V čl. 8 bylo stanoveno, že v případě prodlení se splacením více než dvou splátek je možno úvěr zesplatnit.7. Dopis ze dne , datum, žalované je poslední výzvou k úhradě dlužné částky, jinak bude úvěr zesplatněn ke dni , datum, .8. Dopis ze dne , datum, žalované je zesplatnění úvěru.9. Dopis ze dne , datum, žalované je oznámením o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.10. Podací lístky ze dne , datum, a , datum, prokazují odeslání dopisů žalované.11. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou.12. Podklady pre súdne konanie jsou výpisem z úvěrového účtu prokazují, že celá částka , částka, byla vyplacena na úvěrový účet žalované a teprve z něj odešla částka , částka, na úhradu jiného úvěru. Žalovaná celkem splatila , částka, . Poslední splátku uhradila žalovaná dne , datum, .13. Dohoda o úplatě ze dne , datum, a Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, prokazují, že byla zaplacena cena za postoupení pohledávek.14. Sazebník poplatků ze dne , datum, prokazuje, že náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dní v prodlení a jsou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a , částka, . Stejné poplatky stanoví i Ceník pro soukromou klientelu účinný od , datum, .15. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Seznam postoupených pohledávek prokazují, že žalovaná pohledávka byla , právnická osoba, ., postoupena žalobkyni.16. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.17. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.18. Vyjádření Posouzení úvěruschopnosti od , právnická osoba, ., prokazuje, že žalovaná uvedla příjem , částka, , který odpovídal průměrnému příjmu dle výpisu z jejího běžného účtu. Byly ověřovány veřejné databáze. Žalovaná před uzavřením smlouvy splácela měsíčně přibližně , částka, , po uzavření smlouvy měla splácet , částka, . Mělo jí tak zbýt , částka, na úhradu životních nákladů.19. Výpis z běžného účtu žalované za dobu od 11/2021 do 5/2022 prokazuje, že žalovaná měla za 7 měsíců celkem , hodnota, pohybů s účtem Tipsport a 92 pohybů kartou na účet Tipsport. Frekvence zásadně stoupla od února 2022. Byla zaměstnána u základní školy a její průměrný příjem se pohyboval kolem , částka, . Přesto již v květnu 2022 měla od začátku roku celkové příchozí částky , částka, a odchozí , částka, . Tedy více než 4x vyšší než by odpovídalo jejímu příjmu.20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, ohledně toho, že byla uzavřena úvěrová smlouva, žalované byla na úvěrový účet vyplacena částka , částka, , teprve z něj se hradila částka , částka, na úhradu jiného úvěru. Žalovaná celkem uhradila , částka, . Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Co se týče posuzování úvěruschopnosti, tak je prokázáno, že žalovaná měla příjem cca , částka, měsíčně, ale jenom za 1-5/2022 měla na běžném účtu minimálně 4x vyšší obrat, než by odpovídal jejím příjmům, kdy tento obrat byl generován kurzovým sázením. Žalovaná měla nepatrně vyšší výdaje než příjmy za 1-5 /2022 (, částka, příjmy a , částka, výdaje). Za dobu od 11/2021 do 5/2022 měla žalovaná celkem téměř 700 pohybů s Tipsportem na vlastním účtu. Frekvence zásadně stoupla od února 2022.21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:22. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.27. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.28. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služ