48 C 176/2024-174 — Okresní soud v Mostě

1. Tvrzení2. Tvrzení žalobkyně3. Žalobkyně , právnická osoba, , (dále také jen „, Anonymizováno, “) se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí , částka, z titulu náhrady škody, kterou žalovaná způsobila jako subdodavatel žalobkyně při stavbě rodinného domu na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , když vadně provedla vnitřní rozvod vody.4. Žalobkyně na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, uzavřené s , jméno FO, pro něj zhotovila rodinný dům a předala mu jej , datum, . , jméno FO, dům , datum, prodal manželům , jméno FO, . Dne , datum, došlo kvůli vadně provedenému vnitřnímu rozvodu vody k havárii vytopením, škoda činila , částka, . Tuto škodu uhradila , jméno FO, jejich pojišťovna , právnická osoba, (dále jen také „, Anonymizováno, “). Následně tuto částku jako regresní nárok uplatnila vůči , jméno FO, žalobou. , jméno FO, tuto škodu uplatnil u zhotovitele – žalobkyně a ta jej nyní uplatnila vůči žalované, tedy zhotovitele předmětné části pro žalobkyni.5. Doplněním žaloby I ze dne , datum, uvedla žalobkyně, že likvidaci škody prováděla , Anonymizováno, jako pojišťovna majitelů domu. , Anonymizováno, celkem vyplatila částku , částka, , kdy , částka, bylo vyplaceno k rukám , jméno FO, v souvislosti s poškozením domu a , částka, bylo vyplaceno , Anonymizováno, , s.r.o. za vysoušení rodinného domu. , adresa, 990 Kč sestává z nákladů ubytování manželů , jméno FO, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, v době od , datum, do , datum, , kdy byly prováděny v domě vysoušecí práce. Jedná se o tři faktury po , částka, za týdenní ubytování a jednu fakturu , částka, za ubytování , datum, . Dále bylo , jméno FO, vyplaceno , částka, za poškozený nemovitý majetek, částka byla stanovena na základě provedeného rozpočtu nákladů na opravu dle , právnická osoba, na základě prohlídky na místě škodní události, likvidace tak byla provedena rozpočtem. Poslední složkou je částka , částka, za elektrickou energii spotřebovanou při vysoušení. Z toho částka , částka, byla vyplacena na základě protokolu , Anonymizováno, , s.r.o., o spotřebované energii 5 620 kWh při ceně , částka, /kWh dle posledního vyúčtování elektrické energie , jméno FO, . Vysoušení probíhalo od , datum, do , datum, . Částka , částka, je za spotřebovanou energii při vysoušení domu tepelným čerpadlem , jméno FO, v době od , datum, do , datum, , cena za kWh opět vychází z posledního vyúčtování elektrické energie , jméno FO, . , adresa, 000 Kč byla spoluúčast poškozeného , jméno FO, . Propojení vnitřního a vnějšího rozvodu vody zajišťovala žalovaná. Použila nevhodnou modrou přechodku, odpovídá tak žalobkyni za škodu. Jelikož ve sporu mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, byl uzavřen smír na částku , částka, dne , datum, , vzala žalobkyně žalobu zpět v částce , částka, .6. Doplněním žaloby II ze dne , datum, žalobkyně na fotografiích vyznačila místo, kde tekla voda.7. Doplněním žaloby III ze dne , datum, uvedla žalobkyně, že předmětný dům byl zakázkou žalované pro žalobkyni. Žalobkyně oslovila žalovanou a žalovaná jí na to zaslala nabídku ze dne , datum, . Následně dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o dílo č. , hodnota, . Po uhrazení zálohy zaslala žalovaná dne , datum, nabídku na zhotovení , Anonymizováno, do celého domu včetně prověření těsnosti (pozn. soudce , podezřelý výraz, , jedná se především o montáž rozvodů vody a kanalizace, instalaci zařizovacích předmětů). Po provedení díla byla žalobkyni předložena tlaková zkouška ze dne , datum, . Tlaková zkouška stvrzuje těsnost celého systému od vodoměrné šachty vč. domu až k bateriím. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaná vyfakturovala dílo. Taktéž faktura č. , hodnota, ze dne , datum, stvrzuje napojení na rozvody vytápění a ZTI, bez nichž by zprovoznění tepelného čerpadla (dále také je „TČ“) a topného systému nebylo vůbec možné. Dům byl dle montážního listu SčVK napojen na vodovodní řad dne , datum, . Nebylo by ani logické, aby žalovaná přejímala odpovědnost za něco, co sama neprovedla. Žalovaná provedla v domě kompletní instalatérské a topenářské práce. Poté, co v důsledku vadného propojení vnitřních rozvodů vody s venkovní přípojkou došlo k havárii, tedy na první zakázce žalované pro žalobkyni, přistoupila žalovaná z vlastní iniciativy k opravě spoje na sousedním domě, který byl proveden stejně modrou spojkou. Není uvěřitelné, že by žalovaná opravila spoj, následně zjistila, že jej ani neprováděla a pak tentýž spoj, který neprováděla, opravila i v dalším domě. Dne , datum, žalobkyně poptala u žalované další dvě obdobné zakázky a žalovaná jí dne , datum, zaslala nabídky. Obsahově se shodují s předchozími nabídkami, i zde bylo předmětem propojení vnitřních rozvodů vody s venkovní přípojkou. Spolupráce mezi účastníky řízení nebyla nahodilá ani ojedinělá, ale byla součástí širšího obchodního vztahu mezi účastníky řízení, který se vyznačuje kompletním pověřením žalované dodávkou veškerých instalatérských a topenářských prací, ke kterým při stavbě rodinného domu dochází, aniž by žalobkyně byla nucena přibírat jakéhokoli dalšího dodavatele.8. Žalobkyně při jednání k námitce možného smíru ve výši , částka, mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, potvrdila, že taková nabídka od , Anonymizováno, byla, žalobkyně k tomu vyzvala žalovanou, ta však nijak na časově omezenou nabídku nereagovala.9. Doplněním žaloby IV ze dne , datum, uvedla žalobkyně, že tvrzení, které žalobkyně dovozuje z daňového dokladu, kterým žalovaná prokazuje, že u dalšího domu , Anonymizováno, účtovala samostatně propojení vnitřního rozvodu vody s venkovní přípojkou, je ryze účelové, protože faktura byla vystavena až pro vytopení , jméno FO, . Navíc ani v případě domu , Anonymizováno, žádné vícepráce ve faktuře žalovaná neuvádí, přestože i zde dělala propojení, takže i v tomto případě by propojení mělo být dle tvrzení žalované uvedeno ve faktuře, ale uvedeno není. Cenové nabídky byly vždy obsahově totožné, žádná z nich výslovně nezahrnovala položku propojení. Sama žalovaná uvedla, že řada věcí se řešila na místě ad hoc, pokud by žalobkyně řekla, tady nám to propoj, tak to propojili. Žádný jiný dodavatel těchto prací na stavbě nepůsobil. Žalovaná ostatně ani neúčtovala nastrojení sanity v domě , jméno FO, , přestože tyto práce prokazatelně provedla. U domů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, došlo k propojení vnitřních rozvodů a venkovní přípojky již v době hrubé stavby, ač žalovaná obecně tvrdila jiný postup při jednání v případě , jméno FO, . K propojení došlo, ač žalovaná tvrdila, že to nebylo objednáno. Tvrzení žalované tak působí jako účelová.10. Doplněním žaloby V ze dne , datum, uvedla žalobkyně k výzvě soudu, že průměrná cena elektřiny je uvedena ve vyúčtování od ČEZ, v této ceně nejsou zahrnuty položky, které nejsou závislé na množství. Cena vysoký tarif je T1 3,82 Kč/kWh a cena pro nízký tarif T2 je , částka, /kWh. Cena spotřebované elektřiny u , Anonymizováno, , s.r.o., byla stanovena pouze z vysokého tarifu T1 s ohledem na spotřebu elektřiny. Kdyby Kooperativa nezjednodušila výpočet použitím pouze vysokého tarifu T1, ale započetla i položky nezávislé na množství, tak by cena činila minimálně , částka, . Spotřeba TČ , jméno FO, je doložena podklady přímo od něj, celková spotřeba byla 1 610 kWh. Při rozpočítání na vysoký tarif T1 a nízký tarif T2 v poměru 1:5 (vysoký tarif je 4 hodiny denně a nízký 20 hodin denně) a následně násobeno cenou elektřiny tarifů činí cena spotřebované elektřiny , částka, . I kdyby soud na tento výpočet nepřistoupil, tak pořád je způsobená škoda vyšší než žalovaných , částka, .11. Doplněním žaloby VI ze dne , datum, uvedla žalobkyně k výzvě soudu, že není pravdou, že v domě 3 (, Anonymizováno, ) měla žalovaná od počátku projektovou dokumentaci na vodovod, kde bylo uvedeno propojení, a že proto propojení nacenila a neúčtovala zvlášť. , právnická osoba, měla žalovaná vždy předem k dispozici, tento projekt je součástí projektové dokumentace předkládané s žádostí o stavební povolení. Ostatně stavební povolení na domu 1 výslovně odkazuje na projekt , Anonymizováno, , když požaduje, aby stavba byla provedena v souladu s ní. Fotografie projektu , Anonymizováno, byla , datum, zaslána , jméno FO, přes WhatsApp , jméno FO, a ten následně dne , datum, zasílá cenovou nabídku na , Anonymizováno, , která je uvozena „na základě dodaných podkladů“. Bez podkladů by nebylo možno udělat cenovou nabídku. Vedení rozvodů bylo provedeno přesně podle projektu. Z fotek dále vyplývá, že v nice není dosud dokončen rozvod vody pro bazén, který byl zhotoven zvlášť k samostatné objednávce a je jedinou odchylkou od projektu , Anonymizováno, , která je jinak shodná pro domy 1 a 2. Tato změna pak byla samostatně účtována. Žalovaná neúčtovala propojení venkovního a vnitřního rozvodu u domu 3, tak ani neúčtovala propojení vody pro bazén, přestože propojení dle svědka , jméno FO, učinila. Dle argumentace u domu 3, kde neúčtovala propojení, p