48 C 186/2025-24 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, (3x , částka, za upomínky a , částka, za zesplatnění), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru Flexikredit ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný přestal dodržovat smluvní podmínky po dvou letech a ke dni , datum, byl úvěr převeden na nově otevřený úvěrový účet, který však žalovaný nesplácel, dostal se do prodlení a ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Dopis ze dne , datum, prokazuje, že bylo žalovanému oznámeno postoupení žalované pohledávky.7. Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, prokazuje, že byl žalovanému , právnická osoba, ., zřízen na běžném účtu , Anonymizováno, ve výši , částka, . Podmínkou byl měsíční příjem 50 % úvěrového limitu, smluvní úrok byl 21,99 % ročně. Úrok z nepovoleného debetu byl 29 % ročně. Poplatek za upomínku byl , částka, , za výzvu ke splatnosti úvěru , částka, .8. Podací lístky ze dne , datum, a , datum, prokazují odeslání dopisů žalovanému.9. Předžalobní upomínka ze dne , datum, prokazuje, že byl žalovaný upomenut o zaplacení před podáním žaloby.10. Smlouva o bankovních produktech a službách byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, předmětem bylo poskytování bankovních služeb.11. Výpis z úvěrového účtu prokazuje dlužnou jistinu , částka, , úrok , částka, , dlužné poplatky , částka, , to vše ke dni , datum, .12. Dopis ze dne , datum, žalovanému je zesplatněním úvěru ke dni , datum, pro porušení smluvních podmínek.13. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní, Seznam postoupených pohledávek a Dohoda o úplatě ze dne , datum, , Potvrzení o úplatě ze dne , datum, prokazují, že byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka.14. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.15. Upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, prokazují, že byl žalovaný upomenut o zaplacení.16. Produktové podmínky , Anonymizováno, prokazují, že podle čl. 24 písm. f) je banka oprávněna v případě překročení povoleného limitu jej zrušit a převést jeho zůstatek na úvěrový účet a umožnit jej splácet ve 48měsíčních splátkách. Dle čl. 24 písm. a) je banka oprávněna v případě prodlení se splácením úvěr zesplatnit.17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. , jméno FO, , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s limitem , částka, , žalovaný po téměř dvou letech smlouvu porušil a nepovoleně překročil limit, banka povolený limit zrušila a zůstatek úvěru převedla na nový úvěrový účet, který žalovaný nesplácel řádně, proto jej zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:19. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.20. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Co se týče úvěruschopnosti, tak je zjevné, že úvěr byl zesplatněn pro překročení povoleného limitu, žalovaný skoro dva roky dodržoval smluvní podmínky. Soud proto neshledal důvod posoudit věc jako nedostatečné posouzení úvěruschopnosti.22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .24. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.