48 C 189/2025-29 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky náklady s prodlením , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení (kapitalizace provedena za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ), to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem ve výši 19,90 % ročně, který žalovaná měla hradit v měsíčních splátkách po , částka, , ale dostala se do prodlení a úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. Úvěruschopnost byla zkoumána.2. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že žalovaná měla 3 úvěry, které splácela v celkové měsíčních splátce , částka, , úvěr se splátkou , částka, byl poskytnutým úvěrem zkonsolidován, proto místo , částka, měsíční splátky došlo k navýšení měsíčních splátky na , částka, . Po odečtení od zjištěných příjmů žalované jí zůstávala měsíčně disponibilní částka , částka, . Žalovaná neuvedla žádné výdaje a náklady na bydlení ve výši , částka, , stejně tak neuvedla žádné splátky.6. Výpis z účtu žalované ohledně příjmů za dobu od 8/2021 do 8/2022 prokazuje, že na účtu byly poměrně vysoké příjmy, ale zřejmě jej využíval i někdo pro podnikání (platby označeny jako záloha na zámkovou dlažbu, rekonstrukce bytu záloha apod.), zároveň byla v únoru 2022 připsána na účet vyšší částka na úhradu nájemného a penále, řada příchozích plateb je označena jako „Meduna“. Žalované na účet byly poukazovány dávky, a to Rodičovský příspěvek, Příspěvek na bydlení, Přídavek na 2 děti narozené 2019 a 2022. Soud z toho dovodil, že žalovaná měla dvě děti a zřejmě žila s přítelem, který její účet využíval pro podnikání. Průměrný příjem za těchto 13 měsíců činil , částka, .7. Výpis z účtu žalované za 7/2022 prokazuje obrat na účtu +, částka, a – , částka, . Zůstatek byl téměř , částka, . Výpis z účtu žalované za 6/2022 prokazuje obrat na účtu + , částka, , - , částka, , zůstatek byl téměř , částka, . Žalovaná v červnu doplácela dlužné nájemné. Výpis z účtu žalované za 5/2022 prokazuje obrat na účtu + i – cca , částka, , zůstatek byl , částka, . Výpis z účtu žalované za 4/2022 prokazuje obrat na účtu + , částka, a – , částka, , zůstatek byl , částka, . Výpis z účtu žalované za 3/2022 prokazuje obrat na účtu + , částka, a –, částka, , zůstatek byl , částka, . Výpis z účtu žalované za 2/2022 prokazuje obrat na účtu + , částka, a – , částka, , zůstatek byl , částka, . Výpis z účtu žalované za 1/2022 prokazuje obrat na účtu + , částka, a – , částka, , zůstatek byl – , částka, . Nájemné hradila zjevně , částka, , ale nebylo hrazeno zcela pravidelně vždy, bylo i dopláceno. Na účtu bylo za dobu od 1-7/2022 celkem , hodnota, pohybů na kurzové sázky Chance, 4 na Betano a 1 na Tipsport. Odchozí platby na Chance se obvykle pohybovaly v rozmezí 100 – , částka, , byly i příchozí platby v řádu nižších tisíců.8. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.9. Ceník pro soukromou klientelu prokazuje, že dle čl. 2.4 činí náklady spojené s prodlením , částka, za 10 dní prodlení.10. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.11. Dopis ze dne , datum, žalované je poslední výzvou k úhradě dlužné částky.12. Dopis ze dne , datum, žalované je výzvou k zaplacení celé dlužné částky, protože se stala dne , datum, splatnou pro prodlení žalované.13. Výpisy z úvěrového účtu za 8/2022 až 12/2022 a 1/2023 až 12/2023 a Podklady pre súdne konanie prokazují čerpání úvěru, jeho splácení žalovanou. Už v záři 2023 se dostala žalovaná do prodlení, poté to doplatila, ale opět se dostala do prodlení v prosinci 2023 a následně znovu v březnu 2024 a dubnu 2024. Byl jí účtován 9x poplatek spojený s prodlením ve výši , částka, . Prokazují i výši a složení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení i žalované jistiny.14. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, s úrokem 19,90 % ročně, měsíční splátka , částka, , úvěr byl určen k uhrazení jiného úvěru. V případě prodlení s úhradou 2 splátek je možné úvěr dle čl. 8.2 zesplatnit. Smlouva odkazuje na ceník.15. Detail zadané operace neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.16. Podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.17. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou.18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje ohledně uzavření smlouvy o úvěru, vyplacení částky , částka, žalované, výši dlužné částky a úroků z prodlení a úroků z úvěru. Poplatky - náklady spojené s prodlením byly účtovány řádně 9x po , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení a v souladu se smlouvou byl úvěr po výzvě k úhradě dlužné částky zesplatněn, žalovaná o tom byla vyrozuměna. Co se týče úvěruschopnosti je třeba konstatovat, že žalovaná nějakou dobu úvěr splácela, měla vysoké obraty na účtu, pobírala dávky, nájemné hradila zhruba , částka, měsíčně. Na účtu bylo za 8 měsíců asi 137 obratů na kurzové sázky, ale v řádu sto až dvě stě korun.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:20. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.21. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Co se týče posuzování úvěruschopnosti, tak soud dospěl k závěru, že žalovaná sama žila z dávek, byla na rodičovské dovolené, účet k podnikání zřejmě užíval její partner (pravděpodobně i otec dětí), společně hospodařili. Výše úvěru vzhledem k obratům na účtu žalované byla velmi malá. Na první pohled vypadá 137 obratů u sázkových kanceláří za 8 měsíců jako vysoké číslo, ale částky sázek nebyly vysoké, tím spíš vzhledem k obratům na účtu. Podstatně vyšší částky je možno snadno utratit za alkohol či tabák, aniž by to vzbudilo pozornost, přitom na všem vzniká závislost. Soud proto dospěl k závěru, že bylo v možnostech žalované úvěr hradit, žalobkyně měla přehled o její majetkové situaci, ostatně žalovaná úvěr nějakou dobu i hradila. Řádně bylo zohledněno omezení výše úroků dle zákona o spotřebitelském úvěru.23. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud p