48 C 192/2025-24 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, (4x upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, po , částka, , 8 měsíčních poplatků za pojištění úvěru od , datum, do , datum, po , částka, ), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 36 měsíčních splátkách po , částka, . Smluvní úrokem byl ve výši 12,50 % ročně. Úvěruschopnost byla posuzována. Pro prodlení žalovaného se splácením byl úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě do , datum, . Poslední splátka byla uhrazena , datum, . Kapitalizovány byly úroky od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že byl žalovaný seznámen s podmínkami úvěru včetně splátek, úroků a poplatků a pojištění.6. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi účastníky řízení, předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který byl ve výši 55 545 určen k úhradě předchozího dluhu vůči žalobkyni. Úrok byl sjednán ve výši 12,50 % ročně. Měsíční splátka , částka, po dobu 36 měsíců, poplatek za pojištění , částka, . Součástí smlouvy je i Sazebník a Podmínky.7. Výpis z úvěru prokazuje, že úvěr byl čerpán, splácen dlužná jistina činí , částka, , poplatky , částka, , cena pojištění byla , částka, . Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, , žalovanému byly účtovány poplatky za zaslání upomínky při neprovedení splátky 5x od , datum, do , datum, . Žalovaný úvěr čerpal hned dne , datum, .8. Úvěrové podmínky pro fyzické osoby prokazují, že dle čl. 8.1 a 9.1. je možno v případě prodlení se splácením úvěr zesplatnit.9. Sazebník prokazuje, že poplatek za Zaslání upomínky o neprovedení splátky (inkasuje se, pokud je dlužná částka rovna nebo vyšší než , částka, ) činí , částka, .10. Oznámení o úrokových sazbách neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.11. Podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne , datum, . Sledování zásilek prokazuje, že byla dne , datum, doručována zásilka žalovanému.12. Všeobecné obchodní podmínky prokazují, že dle 24.1 je klient povinen platit ceny a další úhrady za poskytované bankovní služby v souladu s ceníkem, a to řádně a včas.13. Dopis žalovanému ze dne , datum, je předžalobní upomínkou jednoduchou.14. Dopis žalovanému ze dne , datum, je výzvou k okamžitému splacení dluhu do , datum, .15. Výpisy z běžného účtu žalovaného u žalobkyně za dobu od 2/2022 do 6/2022 prokazují, že žalovanému byla vyplácena mzda na účet v průměrné výši těsně přes , částka, , náklady na bydlení měl , částka, a posléze , částka, měsíčně. Na účtu nejsou žádné podezřelé pohyby signalizující zadlužování, závislost na sázkách apod.16. Výpis z BRKI prokazuje, že žalovaný měl pouze kontokorentní úvěr ve výši přes , částka, .17. Návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení prokazuje, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr, uvedl, že je svobodný, zaměstnaný, má příjem , částka, , náklady na bydlení , částka, , nemá děti. Své výdaje uvedl ve výši , částka, , žalobkyně je vypočetla ve výši , částka, . Zjistila, že žalovaný má kromě kontokorentu , částka, také refinancovaný úvěr ve výši , částka, se splátkou ve výši , částka, . Nebyly zjištěny negativní poznatky.18. Prohlášení o zdravotním stavu neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva ve výši , částka, , v části byla určena na refinancování předchozího úvěru, došlo ke snížení původní splátky z , částka, na , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována z BRKI a výpisů z běžného účtu za 5 měsíců, kdy žalovaný měl příjem přes , částka, a náklady na bydlení , částka, , jinak měl běžné výdaje. Žalovaný úvěru nesplácel řádně, dostal se do prodlení, úvěr byl v souladu s Úvěrovými podmínkami zesplatněn, žalovanému vznikla povinnost hradit náklady upomínek po , částka, a pojištění po , částka, v celkové výši , částka, .20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:21. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.22. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posouzena řádně, došlo dokonce ke snížení výše měsíční splátky přes navýšení úvěru, výše úroků z úvěru odpovídá beneficiu zákona o spotřebitelském úvěru pro prodlení přes 90 dní.24. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .26. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.