48 C 201/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 16,9 % ročně, úvěr měl být hrazen v měsíčních splátkách po , částka, . Pro prodlení žalovaného byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Všeobecné obchodní podmínky stanoví v čl. 13.3 právo zesplatnit úvěr v případě prodlení se splácením.7. Výpis z úvěrového účtu prokazuje, že byl úvěr čerpán ve výši , částka, dne , datum, .8. Detail zadané operace prokazuje, že dne , datum, žalovaný žádal o úvěr ve výši , částka, s úrokem 16,9 % ročně prostřednictvím mobilního bankovnictví s měsíční splátkou , částka, .9. Tabulka s postupem prokazuje, že dne , datum, žalovaný žádal o úvěr, následně byla vytvořena k žádosti nabídka a dne , datum, došlo k podpisu dokumentů.10. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení pohledávky žalobkyni.11. Dopis ze dne , datum, žalovanému je jednoduchou předžalobní upomínkou.12. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o okamžité splatnosti celkového úvěru, dlužná částka byla , částka, .13. Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, elektronicky, předmětem byl revolvingový úvěr ve výši , částka, , úrok 16,90 % ročně. Smlouva odkazuje na Ceník a Všeobecné obchodní podmínky. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách. Cena za využití účtu Peníze na klik je za každé čerpání úvěru , částka, . Dle čl. 7 bylo dohodnuto, že v případě prodlení je možno úvěr zesplatnit.14. Dopis ze dne , datum, žalovanému je třetí upomínkou k úhradě dlužné částky. Žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru.15. Podklady pre súdne konanie prokazují čerpání úvěru, výši a rozpad žalované částky, včetně poplatků a příslušenství. Poplatky jsou účtovány za náklady spojené s prodlením ve výši , částka, a , částka, . Dále prokazuje i prodlení žalovaného se splácením úvěru.16. Ceník prokazuje, že náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dní, jsou účtovány 10., 40. a 70. den ve výši , částka, , , částka, a , částka, .17. Podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.18. Podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.19. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní ve spojení se seznamem postoupených pohledávek prokazují, že byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka.20. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného prokazuje, že žalovaný uvedl příjem , částka, , což bylo , právnická osoba, ., ověřeno na běžném účtu, který pro žalovaného vedla, žalovaný byl lustrován ohledně splátkové morálky. Výdaje žalovaného byly stanoveny ve výši , částka, , bylo zjištěno splátkové zatížení žalovaného ve výši , částka, , splátka nového úvěru byla , částka, . Žalovanému stále zůstával disponibilní příjem , částka, .21. Výpis z běžného účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, prokazuje, že při poskytnutí úvěru měla banka dostatek informací o pohybech na účtu žalovaného, z účtu nevyplývají žádné transakce, které by vylučovaly úvěruschopnost žalovaného.22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, dne , datum, , žalovaný vyčerpal , částka, , splátky nehradil řádně, dostal se do prodlení a úvěr byl zesplatněn v souladu se smlouvou. Dlužná částka, poplatky a výše příslušenství je prokazována výpisem z úvěrového účtu. Účtované poplatky jsou stanoveny v Ceníku jako náklady prodlení, na Ceník odkazuje úvěrová smlouva. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována dle pohybů na jeho běžném účtu za současné znalosti jeho úvěrového zatížení.23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:24. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.25. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu. Výjimkou je úrok z úvěru převyšující úrok dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení po , datum, .27. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.28. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši v částce , částka, , když byla neúspěšná jenom v nepatrné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .