48 C 217/2025-27 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, , a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, s úrokem 22,68 % ročně, který žalovaná řádně a včas nehradila ve sjednané měsíční výši 5 % z dlužné částky. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, přes upomínky je neuhradila, dne , datum, bylo odstoupeno od smlouvy o úvěru. Úvěruschopnost byla posuzována, žalovaná uvedla, že podniká s příjmem , částka, , její podnikání bylo ověřeno, co se týče výdajů ve výši , částka, , byly přepočítány s ohledem na obvyklou výši nájemného za 1 m2 v , Anonymizováno, a výdaje žalované byly vypočteny ve výši , částka, , žalovaná byla lustrována v databázích a nebyly zjištěny další úvěry žalované.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Notářský zápis , Anonymizováno, ze dne , datum, sepsaný notářem , tituly před jménem, , jméno FO, a Smlouva o převodu portfolia ze dne , datum, mezi , právnická osoba, a , Jméno žalobkyně, ., ze dne , datum, a Výpis ze seznamu postoupených prokazují, že byly žalobkyni postoupeny , Anonymizováno, , právnická osoba, pohledávky. Postoupena byla i žalovaná pohledávka.7. Dopis ze dne , datum, žalované prokazuje, že jí bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni.8. Dopis ze dne , datum, žalované je poslední výzvou k úhradě dlužné částky s tím, že nebude-li uhrazena do , datum, , bude odstoupeno o smlouvy o úvěru.9. Produktové podmínky pro revolvingové úvěru prokazují, že v čl. III bylo dohodnuto, že v případě prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce je možné odstoupit od produktové smlouvy.10. Dopis ze dne , datum, žalované je oznámením, že bylo žalované oznámeno, že jí byl poskytnut úvěrový rámec , částka, . Smluvní úrok 22,68 % ročně, minimální měsíční splátka 5 % dlužné částky.11. Žádost / Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, . Žalovaná uvedla osobní údaje, že bydlí v nájmu, je svobodná, má účet starší 10 let, podniká, má příjem , částka, , náklady domácnosti , částka, . Předmětem byl úvěr , částka, , úrok z úvěru 22,68 % ročně.12. Transakce a transakční historie prokazují, že žalovaná úvěr čerpala, dlužná částka ke dni , datum, činila , částka, . Poté se žalovaná dostala do prodlení a splácela opožděně, poslední úhrada před zesplatněním byla dne , datum, , poté uhradila další částky až po zesplatnění.13. Dopis ze dne , datum, žalované prokazuje, že byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná si dopis nevyzvedla.14. Dopis ze dne , datum, žalované prokazuje, že byla vyzvána k úhradě dlužné částky.15. Dopis ze dne , datum, žalované prokazuje, že jí bylo oznámeno zesplatnění úvěru ke dni , datum, , kdy došlo k odstoupení od smlouvy.16. Analýza nájemného z června 2019 prokazuje výši tržního nájemného pro jednotlivá města.17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaná úvěr čerpala, ale nesplácela řádně po 3 letech, pro prodlení byl úvěru zesplatněn dle Produktových podmínek. Dlužná částka je prokazována výpisem z úvěrového účtu. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky za ní, opakovaně byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Úvěruschopnost byla posouzena s ohledem na příjmy žalované z podnikání, výdaje byly statisticky vypočteny, žalovaná neměla další úvěrové závazky.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:19. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.20. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost žalované byla posouzena dostatečně, tvrzený příjem žalované z podnikání se nijak nevymyká obvyklým příjmům, žalovaná delší dobu úvěr i splácela. Žalobkyně zohlednila omezení výše spotřebitelského úvěru po 90 dnech prodlení.22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.24. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.