48 C 244/2025-19 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, a přirostlé úroky , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy kontokorentním úvěru ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, na běžném účtu, který žalovaný nepovoleně přečerpal. Běžný účet byl žalobkyní veden žalovanému na základě rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, . Smluvní úrok byl 18,9 % ročně. Žalovaný přečerpání neuhradil přes výzvu ze dne , datum, , kdy došlo k zesplatnění úvěru.2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.6. Ceník neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí, poplatky nejsou žalovány.7. Dopis ze dne , datum, je upomínkou žalovanému s ohledem na přečerpání úvěru k úhradě přečerpání.8. Výpisy z běžného účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, prokazují pohyby na účtu žalovaného, včetně převodu přečerpaného nepovoleného zůstatku úvěru ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný byl v době uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru zaměstnaný, měl příjem přes , částka, , výdaje měl obvyklé, nic mimořádného.9. Dodatek k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu ze dne , datum, neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí, řešení nastavení limitů na účtu.10. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.11. Dopis ze dne , datum, žalovanému je poslední výzvou před podáním žaloby, vyzývá žalovaného k úhradě nyní žalované částky, upozorňuje jej na převedení nepovoleného debetního zůstatku na zvláštní účet a jeho zesplatnění.12. Rámcová smlouva o finančních službách byla uzavřena dne , datum, mezi účastníky řízení, předmětem bylo vedení běžného účtu žalovanému a poskytování dalších služeb.13. Smlouva ze dne , datum, nemá význam pro rozhodnutí, neboť se netýká žalované částky.14. Smlouva ze dne , datum, nemá význam pro rozhodnutí, neboť se netýká žalované částky.15. Smlouva o , Anonymizováno, účtu ze dne , datum, mezi účastníky řízení prokazuje pouze to, že již v té době vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet. Dle čl. 3.2 bylo dohodnuto, že případy porušení podmínek této smlouvy a jejich důsledky jsou uvedeny ve všeobecných obchodních podmínkách. V případe porušení podmínek této smlouvy můžeme , právnická osoba, čerpat úvěr ihned pozastavit, snížit limit úvěru, prohlásit veškeré dluhy z této smlouvy nebo jejich část za okamžitě splatné, tuto smlouvu vypovědět s okamžitou účinností nebo od této smlouvy odstoupit.16. Smlouva o kontokorentním úvěru ze dne , datum, byla uzavřena mezi účastníky řízení, předmětem byl úvěrový limit , částka, na běžném účtu pro žalovaného, úrok byl 18,9 % ročně.17. Dodejka ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný převzal dopis od žalobkyně - zesplatnění.18. Žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný žádal o úvěr , částka, , uvedl příjem , částka, , který je mu vyplácen na účet, za bydlení hradí , částka, , je ženatý, má maturitu, v domácnosti není osoba bez příjmu.19. Podklady pre súdne konanie prokazují, že byl založen zvláštní úvěrový účet ve výši , částka, , prokazuje výši a složení žalované částky, kdy kapitalizace byla v žalobě provedena k , datum, a v podkladech až k , datum, .20. Poštovní podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne , datum, .21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalobkyně dlouhodobě vedla pro žalovaného běžný účet, měla tak přehled o pohybech na jeho účtu, jeho příjmech, výdajích a splátkách. Žalovaná v říjnu 2020 požádal o kontokorentní úvěr ve výši , částka, , dne , datum, byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, po 4 letech žalovaný nepovoleně přečerpal úvěr, byl zesplatněn a převeden na zvláštní účet. Žalovaný jej přes výzvy neuhradil.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:23. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.24. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Žalobkyně měla dostatečné informace z běžného účtu žalovaného k posouzení jeho úvěruschopnosti. Došlo k limitaci úroků z úvěru dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .28. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.