50 C 162/2025-34 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných 48 měsíčních splátek v dohodnuté výši. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalovaná na úvěr uhradila celkem , částka, . Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty v celkové výši , částka, a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala uhrazení smluvního úroku ve výši 78,08 % ročně z dlužné částky od , datum, do , datum, , od , datum, smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, částku , částka, a smluvní úrokem ve výši 41,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . V rozsahu zpětvzetí soud řízení částečně zastavil (výrok I. rozsudku).4. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila. Jelikož nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, postupoval soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a Oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 78,08 % ročně a dalšími poplatky, prostřednictvím pravidelných 48 měsíčních splátek ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalované se splácením byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s každou splátkou o více než 30 dní, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny po zesplatnění úvěru a náhrada nákladů ve výši , částka, za prodlení s každou splátkou o více než 15 dní.7. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že byla z účtu žalobkyně na účet žalované uvedeného v úvěrové smlouvě dne , datum, poukázána částka , částka, .8. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že jím žalobkyně disponovala.9. Smlouva o bankovních službách ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně disponovala informací o vlastnictví bankovního účtu žalované, na který zaslala peníze dle úvěrové smlouvy.10. Z hodnocení klienta se podává, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru zaměstnána s příjmem ve výši , částka, . Na nákladech na bydlení hradila , částka, , na dalších nákladech pak , částka, . Další úvěry nebo půjčky neměla.11. NRKI report ze dne , datum, prokazuje, že celková zadluženost žalované činí , částka, .12. Výpis záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, neprokazuje žádné skutečnosti.13. Z karty klienta plyne průběh splácení úvěru žalovanou. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem , částka, .14. Z výzev k zaplacení ze dne , datum, a , datum, plyne, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě splátek, ohledně kterých se žalovaná ocitla v prodlení a upozorňovala jí na možnost zesplatnění úvěru.15. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky úvěru v celkové výši , částka, .16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.17. Ze zbylých ve věci provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.18. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).19. Dle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.25. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.26. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Dle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.28. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.29. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 78,08 % ročně a dalšími poplatky, prostřednictvím pravidelných 48 měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaná na úvěr uhradila celkem , částka, .30. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18 zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které