10 C 20/2025-55 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Podle žaloby byl žalovaný č. , hodnota, vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, do , datum, , kdy bytovou jednotku převedl do vlastnictví žalované č. , hodnota, . Oba žalovaní se v souvislosti s vlastnictvím jednotky stali členy žalobce. Podle žaloby nebyly v roce , Anonymizováno, řádně hrazeny příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby, když v měsících , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, mělo být zaplaceno , Anonymizováno, x , částka, , ale bylo zaplaceno jen , Anonymizováno, x , částka, , v měsíci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nebylo zaplaceno nic. Dluh byl vyčíslen jako součet nedoplacených částí za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, x , částka, (, částka, ) a nezaplacených měsíců , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, až , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, x , částka, (, částka, ). Žalovaní nadto dluží za nedoplatek zjištěný vyúčtováním zálohových plateb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , jež se stal splatný dne , datum, . Celková dlužná částka požadovaná žalobcem tedy činila původně , částka, . Na žalované č. , hodnota, byl nárok uplatněn s odkazem na § 1186 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s tím, že na ní jako nabyvatelku přešly s převodem jednotky i dluhy převodce, za které ručí.2. V souvislosti s vyúčtováním služeb za rok , Anonymizováno, , k němuž došlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobce navrhl změnu žaloby, jíž požadoval, aby mu žalovaný č. , hodnota, zaplatil též vyúčtováním vzniklý nedoplatek ve výši , částka, , jehož splatnost nastala , datum, . O změně žaloby bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, .3. Žalované č. , hodnota, , která je cizí právnickou osobou se sídlem v , Anonymizováno, , byl pro řízení ustanoven opatrovník – , Jméno opatrovníka, (v tomto řízení vystupující též jako žalovaný č. , hodnota, ), neboť je zakladatelem a současně osobou ovládající žalovanou č. , hodnota, a této osobě se nepodařilo doručit listiny soudu.4. Žalovaní se k věci nevyjádřili a v řízení zůstali nečinní. Nedostavili se ani k nařízenému jednání soudu, které jim bylo doručeno s dostatečným časovým předstihem.5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný č. , hodnota, byl vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, do , datum, , kdy vlastnictví k jednotce převedl na žalovanou č. , hodnota, . Převod vlastnického práva vyplynul též z kupní smlouvy, kterou žalovaní uzavřeli dne , datum, . Ze smlouvy je patrné, že za kupujícího smlouvu podepsal žalovaný č. , hodnota, jako její statutární orgán. Ze zakladatelské listiny žalované č. , hodnota, je zřejmé, že jde o společnost s ručením omezeným a že jejím zakladatelem byl žalovaný č. , hodnota, .6. Z vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že na základě uvedeného vyúčtování byl zjištěn nedoplatek ve výši , částka, . Splatnost nedoplatku nastala dne , datum, . Podle podacího archu bylo vyúčtování zasláno doporučeně na adresu žalovaného č. , hodnota, dne , datum, . Z kopie obálky, v níž bylo vyúčtování doručováno vyplývá, že si žalovaný zásilku nevyzvedl.7. Podle výpočtového listu platného od , datum, měl žalovaný č. , hodnota, hradit zálohy na služby (teplo, teplá voda, pojištění objektu) ve výši , částka, měsíčně a příspěvky na správu domu a bytu ve výši , částka, měsíčně. Celkově tak měl žalovaný č. , hodnota, platit , částka, měsíčně.8. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný č. , hodnota, v průběhu roku , Anonymizováno, uhradil v měsících , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, x , částka, , ačkoli bylo předepsáno , částka, , v měsících , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nebylo zaplaceno nic.9. Z vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že tímto vyúčtováním byl zjištěn nedoplatek ve výši , částka, . V tomto období mělo být na zálohách uhrazeno , částka, (, Anonymizováno, x, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), skutečné náklady činily , částka, .10. Oba žalovaní byli vyzváni k zaplacení předžalobní výzvou ze dne , datum, .11. Na věc dopadá právní úprava vlastnictví k bytové jednotce.12. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.13. Podle § 1080 odst. 1 o. z., vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.14. Podle § 1080 odst. 2 o. z., příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně15. Podle § 1186 o. z. při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce na příspěvcích a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit.16. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný č. , hodnota, byl vlastníkem shora označené bytové jednotky do , datum, , kdy vlastnické právo přešlo na žalovanou č. , hodnota, . Dále má za prokázané, že žalovaný v roce , Anonymizováno, (, Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) neplnil řádně povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradil příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy. Žalovaný nadto nezaplatil nedoplatky zjištěné z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .19. Žalobce má právo na zaplacení částky , částka, zahrnující dlužné příspěvky vlastníka na správu domu a na zálohách na služby ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný č. , hodnota, má povinnost k zaplacení jako vlastník jednotky, žalovaná č. , hodnota, pak jako nabyvatelka jednotky ručící za dluhy na jednotce váznoucí v okamžiku převodu.20. Žalobci náleží právo též na nedoplatek zjištěný z vyúčtování zálohových plateb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a na úrok z prodlení z této částky v zákonné výši. Tato povinnost se vztahuje pouze na žalovaného č. , hodnota, , neboť žalované č. , hodnota, nemohl být tento dluh v okamžiku převodu znám.21. Výše úroků z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí.22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a odměna za právní zastoupení, kdy žalobci bylo přiznáno právo na odměnu za šest úkonů právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobních upomínek, sepis žaloby a změny žaloby a dvě jednání soudu), přičemž za pět úkonů předcházejících rozhodnutí o změně žaloby bylo přiznáno 5 x , částka, a za jeden úkon (jednání soudu dne , datum, ) 1 x , částka, (§ 7 a. t.), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 6 x , částka, podle § 13 a. t., náhrada hotov