13 C 3/2026-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce podanou žalobou požadoval uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku , částka, s příslušenstvím s argumentem, že poskytl poškozenému , jméno FO, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění v požadované částce, která představuje náklady na opravu vozidla Audi, RZ: , SPZ, ve výši , částka, a náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši , částka, . Výplata pojistného plnění byla na základě škodní události ze dne , datum, , kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného. , jméno FO, způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný tím, že opustil místo nehody, aniž by nehodu ohlásil Policii ČR a sepsal společný záznam o dopravní nehodě. Žalovaný byl uznán vinným z přestupku správním orgánem Městským úřadem v , Anonymizováno, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce dne , datum, zaslal žalovanému výzvu k úhradě dluhu, ale žalovaný nereagoval a dluh neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.3. Na základě provedené dokazování učinil soud následující skutkový stav: Žalovaný se dopustil dopravního přestupku z nedbalosti, když dne , datum, ve 22.22 hodin v obci , adresa, u čp. , Anonymizováno, jako řidič motorového vozidla tov. značky Škoda Octavia, RZ: , SPZ, nepřizpůsobil rychlost dopravně technickému stavu pozemní komunikace a během odbočování vlevo narazil levým předním nárazníkem do pravé boční části vlevo zaparkovaného vozidla tov. značky Audi A4, RZ: , SPZ, provozovatele p. , jméno FO, . Žalovaný neprodleně nezastavil vozidlo, a aniž by nehodu nahlásil Policii ČR, a to v případě, že došlo při dopravní nehodě k hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě, z místa dopravní nehody odjel. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Alkohol nebyl zjištěn. Technická závada jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Žalovaný byl uznán vinným z přestupku správním orgánem Městským úřadem v , Anonymizováno, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Poškozený , jméno FO, měl se žalobcem uzavřenu pojistnou smlouvu č. , hodnota, z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě pojistné smlouvy žalobce vyplatil pojistné plnění ve výši , částka, za opravu poškozeného vozidla (ve výši , částka, ) a za náklady zapůjčení náhradního vozidla (ve výši , částka, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ale žalovaný dluh neuhradil.4. Právní posouzení se opírá o odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu vycházející z ust. § 10 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nesporně bylo zjištěno, že žalovaný škodu způsobil, předmětnou částku žalobce vyplatil na základě uzavřené pojistné smlouvy, poškozenému. Soud shledal žalobu oprávněnou a v plném rozsahu jí vyhověl i v případě příslušenství.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve výši , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve výši , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, .