13 C 33/2026-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky , částka, celkem jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Žalovanému byla půjčena částka , částka, , kterou řádně nesplácel.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání z uzavřené smlouvy ani výši žalované částky nezpochybňoval. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.3. Soud má takto za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . (dále jen „banka") a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě, které banka půjčila žalovanému částku , částka, . Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Právní předchůdce žalobce kontroloval aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík atd.), podle souvisejících kroků byl vytvořen žadatelův skóring. Nabídku příjmů žadatele byla kontrolována na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Právní předchůdce žalobce získal informace o finanční situaci žalovaného, kdy započtené příjmy činily , částka, a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na , částka, (z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěrů ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ). Z uvedených poznatků právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutém, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Při zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila.4. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách, po dobu 36 měsíců, v celkové výši jednotlivých splátek po , částka, dle smlouvy, počínaje od , datum, . Žalovaný však zápůjčku nesplácel a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění zápůjčky. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, s poplatkem ve výši , částka, , celkem , částka, , z kapitalizovaného zákonného úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % a úroku 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . , právnická osoba, ., IČ: , IČO, postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.6. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne , datum, a dne , datum, žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku.7. Žalovaný přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu, vyčíslený v podrobnostech v žalobě, nezaplatil.8. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (spotřebitelská smlouva, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona). Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a při splnění podmínky stanovené v ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. žalovanému uložil nesplacené částky půjčených peněz žalobci zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I).9. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ( dále AT) za tři úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, za dva úkony po , částka, (písemné podání ze dne , datum, a účast u jednání), za tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT, za dvě paušální náhrady po , částka, a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem , částka, .