13 C 366/2025-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení předmětné částky na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny a plynu, kdy žalovaný za dodávku plynu a elektřiny nezaplatil částky podle vyúčtování.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.3. Na základě listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobce dodával žalovanému elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Za fakturační období od , datum, do , datum, byla vystavena faktura č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, . Žalovaný nedoplatek nezaplatil. Za fakturační období od , datum, do , datum, byla vystavena faktura č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, . Na uvedenou částku žalovaný ničeho nezaplatil. Tuto částku žalovaný nezaplatil. Žalobce zaslal žalovanému 2x upomínku a požaduje částku , částka, . Žalobce zaslal žalovanému upomínky, ale dlužná částka nebyla zaplacena. Žalobce dodával žalovanému plyn na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Za fakturační období od , datum, do , datum, byla vystavena faktura č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil. Dne , datum, provedl žalobce odpojení plynu a tím došlo k předčasnému ukončení smlouvy. Fakturou č. , hodnota, požaduje žalobce smluvní pokutu za předčasně ukončenou smlouvu ve výši , částka, (26 měsíců po , částka, ). Žalobce zaslal žalovanému 2x upomínku a požaduje částku , částka, . Žalobce zaslal žalovanému upomínky, ale dlužná částka nebyla zaplacena.4. V rámci právní úvahy ohledně dodávky plynu, soud vycházel z ustanovení § 74 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit odběr zemního plynu, v žalobcem vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení §§ 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.).5. Právní posouzení v případě dodávky elektřiny vychází z ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Cena za spotřebovanou elektrickou energii je cenou úředně stanovenu podle ust. § 5 zák. č. 526/90 Sb., o cenách a byla stanovena v souladu s výměrem Ministerstva financí, kterými se vydává seznam zboží s regulovanými cenami. Co se týče úroků z prodlení, tyto jsou stanoveny ve smyslu ust. § 517 obč. zák. ve výši určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění dalších novel. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě jako důvodné ve věci samé vyhověl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů výši , částka, , která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle platné vyhlášky (třikrát odměna po , částka, ), náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu tří režijních paušálů po , částka, a z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).