14 C 90/2026-21 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení neoprávněného odběru elektřiny ve výši celkem , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení a zaplacení nákladů řízení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že žalovaná podle zjištění z kontroly č. , hodnota, ze dne , datum, odebírala v odběrném místě , adresa, neoprávněně elektřinu (bez platné smlouvy). Kontrolou elektroměrového rozvaděče, umístěného na chodbě bytového domu ve čtvrtém patře, bylo zjištěno přívodní a odvodní fázové vodiče CY 6 mm2, byly v ukončovací krabici vodivě spojeny přiložením vodivých konců k sobě. Hlavní jistič 1 x 25A se nacházel v zapnuté poloze. Kontrolním měřením bylo prokázáno napětí a průtok proudu na propojených vodičích a hlavním jističi. Za přítomnosti Policie České republiky byl odběr bez měřicího zařízení zdokumentován a ukončen.Žalobkyně vyúčtovala náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, a samotný neoprávněný odběr ve výši , částka, .Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobkyni způsobena škoda v celkové výši , částka, .Žalobkyně přihlédla k tomu, že rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , číslo, bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, .Předmětem tohoto žalobního návrhu je pak nárok na náhradu zbývající škody ve výši , částka, .V rámci právní úvahy soud vycházel z právní úpravy podle dopadajících ustanovení § 51 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit zjištěný neoprávněný odběr elektřiny v žalobkyní vypočtené a žalovanou nerozporované výši, včetně nákladů na zjištění neoprávněného odběru, a spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (výrok sub I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) počítaných z tarifní hodnoty , částka, za 3 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle ustanovení §§ 7, 3 a 11 odst. 1, písm. a, d AT), ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení. § 13 odst. 3, AT a z 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána dne , datum, . Náhrada nákladů řízení činí celkem , částka, (výrok sub. II)