15 C 388/2025-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil 1. žalovanému a 2. žalovanému společně a nerozdílně povinnost zaplatit jí , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne , datum, v čase 19:04 v Mostě řídil 1. žalovaný vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, registru v depozitu), jehož vlastníkem je 2. žalovaný. 1. žalovaný vozidlo řídil a nechoval se ohleduplně a při vjíždění do kolmého parkovacího místa jízdou po předu najel svou pravou přední částí vozidla do levé boční části zde zaparkovaného motocyklu , Anonymizováno, , SPZ, vlastnictví , jméno FO, (dále jen poškozený). Došlo ke střetu a hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlo , jméno FO, , jméno FO, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému plnění za způsobenou škodu, a to v částce , částka, . Náklady spojené s vyřízením případu pak představují částku , částka, . Celkem tak žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Přípisem ze dne , datum, požadovala žalobkyně po žalovaných náhradu toho, co za ně plnila, tj. částku , částka, a stanovila lhůtu k plnění do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaní neuhradili ničeho, zaslala jim žalobkyně dne , datum, předžalobní výzvu.2. Žalovaní se nevyjádřili.3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav.4. Z policejního protokolu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s fotodokumentací z DN soud zjistil, že dne , datum, v 19:04 hod v , adresa, parkoviště u OC Tesco řídil dosud nezjištěný řidič vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, dle registru v depozitu), kdy při vjíždění do kolmého parkovacího místa jízdou po předu najel svou pravou přední částí vozidla do levé boční části zde zaparkovaného vozidla motocykl JDM , jméno FO, řidič po nehodě odjel o několik metrů dál. Dle svědka , jméno FO, ve vozidle , jméno FO, , jméno FO, byly při dopravní nehodě dvě osoby, které svědek hned po zastavení oslovil, kdy tyto osoby následně utekly směrem k , adresa, . Na vozidle , jméno FO, , jméno FO, byly nasazeny při nehodě RZ , SPZ, . Provedeným šetřením dodatečně zjištěn řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ 6 U4 0077 , Jméno žalované A, – žalovaný č. , hodnota, .5. Z vyjádření k likvidaci ze dne , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody a likvidace proto byla provedena formou finanční totální škody a poškozenému , jméno FO, tak byl vyplacena částka , částka, (viz potvrzení o provedení transakce ČSOB a.s. dne , datum, ). Žalobkyně dále zaplatila společnosti , právnická osoba, ., kterou pověřila likvidací škodní události částku , částka, (faktura č. , hodnota, ). Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši , částka, .6. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 po žalovaných odpovídající náhradu toho, co za ně plnila, tj. částku , částka, a stanovila splatnost na den , datum, (viz Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne , datum, ). Dlužnou částku však žalovaní neuhradili.7. Ve věci tak dospěl soud ke skutkovému závěru, že dne , datum, v 19:04 hod byla vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, dle registru v depozitu), způsobena škoda na vozidle motocyklu JDM ABACA, SPZ: , SPZ, vlastnictví , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, dle registru v depozitu), nebylo k okamžiku nehody sjednáno pojištění, poskytla žalobkyně z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, tedy žalovaný č. , hodnota, jako řidič a žalovaný č. , hodnota, jako vlastník, neboť provoz tohoto vozidla byl podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, v celkové částce , částka, Žalobkyně nárok u žalovaných uplatnila přípisem ze dne ze dne , datum, a stanovila lhůtu k plnění do , datum, , která proběhla marně.8. Zjištěný skutkový stav posoudil následujícím způsobem po stránce právní.9. Žalovaný č., hodnota, coby vlastník měl podle ust. § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Podle § 62 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu a) plnění poškozenému za újmu vzniklou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za škodu na věci nebo ušlý zisk vzniklý v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, jestliže tato škoda přesáhla , částka, a jestliže v důsledku téže škodné události vznikla poškozenému těžká újma na zdraví, újma na zdraví trvalého charakteru, která ztěžuje společenské uplatnění, nebo újma vzniklá usmrcením, b) plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti,1. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo2. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu,10. Podle § 71 odst. 1 poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči a) tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu,11. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.12. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb. nárok na náhradu toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, a to vůči vlastníkovi a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky , částka, .13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, tedy že dne , datum, v čase 19:04 v Mostě řídil 1. žalovaný vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: 1 UV 8892 (RZ 6 0077 dle registru v depozitu), jehož vlastníkem je 2. žalovaný. 1. žalovaný vozidlo řídil a nechoval se ohleduplně a při vjíždění do kolmého parkovacího místa jízdou po předu najel svou pravou přední částí vozidla do levé boční části zde zaparkovaného motocyklu JDM ABACA, SPZ: , SPZ, vlastnictví , jméno FO, . Došlo ke střetu a hmotné škodě na vozidlech, a protože k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dne , datum, v čase 19:04 v Mostě řídil 1. žalovaný vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, dle registru v depozitu), jehož vlastníkem je 2. žalovaný. 1. žalovaný vozidlo řídil a nechoval se ohleduplně a při vjíždění do kolmého parkovacího místa jízdou po předu najel svou pravou přední částí vozidla do levé boční části zde zaparkovaného motocyklu JDM ABACA, SPZ: , SPZ, vlastnictví , jméno FO, (dále jen poškozený). Došlo ke střetu a hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlo , jméno FO, , jméno FO, nebylo k okamžiku nehody sjednáno pojištění, poskytla žalobkyně z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, tedy žalovaní, neboť provoz tohoto vozidla byl podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu. Žalobkyně nárok u žalovaných uplatnila přípisem ze dne , datum, , požadovala po žalovaných náhradu toho, co za ně plnila, tj. částku , částka, a stanovila lhůtu k plnění do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaní neuhradili ničeho, zaslala jim žalobkyně dne , datum, předžalobní výzvu.14. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle