17 C 363/2020-215 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne , datum, se žalobce se domáhal zaplacení částky celkem ve výši , částka, z titulu nároku na zaplacení pokuty za nesplnění povinností stanovených zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění po novele provedené zákonem č. 104/2015 Sb. a ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o službách“) konkrétně:1) za neumožnění nahlédnout do všech podkladů k vyúčtování služeb za rok 2016, od , datum, do , datum, , tj. po dobu 1 054 dnů, tedy , částka, ,2) za neumožnění pořídit kopie podkladů k vyúčtování služeb za rok 2016, od , datum, do , datum, , tj. po dobu 1 054 dnů, tedy , částka, ,3) za neumožnění nahlédnout do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2017, od , datum, (31. den od doručení žádosti) do , datum, , tj. po dobu 777 dnů, tedy , částka, ,4) za nevyřízení reklamace (vypořádání námitek) vyúčtování služeb za rok 2017, od , datum, do , datum, , tj. po dobu 776 dnů, tedy , částka, ,5) za neumožnění nahlédnout do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2018, od , datum, (31. den od doručení žádosti) do , datum, , tj. po dobu 418 dnů, tedy , částka6) za nevyřízení reklamace (vypořádání námitek) vyúčtování služeb za rok 2018, od , datum, do , datum, , tj. po dobu 418 dnů, tedy , částka, ,7) za neumožnění nahlédnout do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2019, od , datum, do , datum, , tj. po dobu 47 dnů, tedy , částka, ,8) za nevyřízení reklamace (vypořádání námitek) vyúčtování služeb za rok 2019, od , datum, do , datum, , tj. po dobu 47 dnů, tedy , částka, .2. Žalobce uvedl k dílčím nárokům, že žalovaný žalobci několik let bezdůvodně odepíral podklady a dokumenty vztahující se k vyúčtování za roky 2016, 2017, 2018 a 2019. Žalobce byl mimo jiné vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, budově č. p. , adresa, a byl členem nejen žalovaného, ale i , Anonymizováno, , který byl správcem žalovaného. Žalobci bylo přitom odepíráno právo na připojení do internetové služby , Anonymizováno, v rámci níž byl členům poskytován přístup k podkladům pro vyúčtování. Byť se žalobce snažil opakovaně řešit spor smírně obnovením přístupu do internetové služby , Anonymizováno, , žalovaný na tuto snahu nereflektoval.3. Ohledně nároku ad 1) a 2) žalovaný uvedl, že na výzvu žalobce k umožnění nahlédnout do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2016 ze dne , datum, sjednal s žalobcem termín pro nahlížení dne , datum, , které proběhlo. Následně bylo žalobci umožněno nahlížení do podkladů ještě dne , datum, a dohodnuty náhradní termíny , datum, , , datum, a , datum, , přičemž toho dne nahlížení proběhlo. Žalovanému bylo umožněno pořizování kopií na své náklady. Žalobce v žalobě uvedl, že požaduje nahlédnout do podkladů pro vyúčtování zálohových plateb za rok 2016. Listiny pro vyúčtování byly připraveny k nahlédnutí. Jiné podklady k nahlédnutí připraveny nebyly, neboť nebyly požadovány.4. Ohledně nároku ad 3) a 4) žalovaný uvedl, že na výzvu žalobce k umožnění nahlédnout do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2017 ze dne , datum, sdělil žalobci zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dopisem ze dne , datum, , aby veškerou korespondenci směřoval jemu a byl mu sdělen rozpis (harmonogram) možných nahlížení do podkladů pro vyúčtování. Ohledně reklamace vyúčtování služeb za rok 2017 ze dne , datum, , které bylo žalovanému doručeno dne , datum, bylo žalobci nabídnuto setkání k vyjasnění nesrovnalostí. Při jednání dne , datum, však zástupce žalovaného výslovně uvedl, že na reklamace žalobce k vyúčtování služeb za roky 2017 žalovaný nijak nereagoval (reklamace nebyla vyřízena). Žalobce dle žalovaného požadoval ve své výzvě ze dne , datum, předložení množství dokumentů ve formátu PDF nebo XLS, a to zaslat e-mailem či vypálit na CD. Na to , tituly před jménem, , jméno FO, reagoval dopisem ze dne , datum, , v němž žalobci sdělil, že je jeho právem seznámit se s podklady žalovaného, nikoliv jejich doložení elektronickou formou či na CD-ROM nosiči. Nahlížení dle harmonogramu bylo naplánováno od srpna 2018 do srpna 2019. Žalobce se k nahlížení nedostavil.5. Ohledně nároků ad 5) a 6) žalovaný žádnou obranu neučinil. Ve vztahu k nároku žalobce vyplývajícího z nevyřízení reklamace vyúčtování za rok 2018 zástupce žalovaného při jednání dne , datum, výslovně uvedl, že na reklamace žalobce k vyúčtování služeb za roky 2017 a 2018 žalovaný nijak nereagoval (reklamace nebyla vyřízena).6. Ve vztahu k nárokům ad 7) a 8) žalovaný uvedl, že dne , datum, žalobce reklamoval vyúčtování služeb za rok 2019. Tato reklamace byla žalovanému doručena dne , datum, a , datum, . Žalobci žalovaný odpověděl dopisem ze dne , datum, , v němž se omlouvá za prodlení s odpovědí a současně se v dopise se všemi námitkami žalobce vypořádal. Reklamaci (vypořádání námitek) vyúčtování služeb za rok 2019 žalobci adresovala paní , jméno FO, . Žalobce byl současně vyzván, aby sdělil možné termíny k nahlédnutí v září a říjnu 2020. Na tento dopis žalobce nijak nereagoval.7. Žalovaný je přesvědčen, že žalobcem uplatněný nárok je nedůvodný. Žalovaný své povinnosti splnil a na požadavky žalobce vždy reagoval a poskytl žalobci termíny, v nichž měl žalobce možnost do dokumentace v sídle správce nahlížet. Žalobce na dopisy žalovaného nereagoval a na předmětné nahlížení nedorazil a své právo nevyužil. Podle žalovaného neměl žalovaný právní nárok na přístup do internetové služby , Anonymizováno, žádný právní nárok.8. Okresní soud provedl dokazování listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:9. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalovaný je , Anonymizováno, , které vzniklo dne , datum, a předmětem jeho činnosti je , Anonymizováno, . S účinností od , datum, došlo ke změně statutárního orgánu, přičemž původní pověřený vlastník - , právnická osoba, byl nahrazen výborem.10. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce byl v předmětném období vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, budově č. p. , adresa, . Dle internetového výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vyplývá, že předsedou žalovaného a jeho statutárním orgánem bylo v předmětném období , právnická osoba, .11. Z článku 5 bod 1., písm. e) a f) ve spojení s bodem 6. stanov žalovaného přijatých dne , datum, soud zjistil, že stanovy upravovaly právo člena nahlížet do dokumentů žalovaného tak, že člen nemá právo požadovat vydání dokumentů do jeho dispozice, ani právo pořizovat si jejich fotokopie.12. Dopisem ze dne , datum, požádal žalobce o sdělení informací ke službám za rok 2016 a poskytnutí informací ke správě domu za roky 2015 až 2017.13. Dle dopisu žalovaného ze dne , datum, (č. l. 19) , jméno FO, , provozní účetní , Anonymizováno, , sdělila žalobci v návaznosti na žádost žalovaného ze dne , datum, , že nahlížet může přijít dne , datum, v 15:00 hodin v , Anonymizováno, , Anonymizováno14. Jak plyne z dopisu , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 17) bylo žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí ekonomického úseku , Anonymizováno, , nabídnuto nahlížení do dokladů žalovaného dne , datum, v 15:30 hodin. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně téhož dne.15. E-mailem ze dne , datum, navrhl žalobce nahlédnutí do dokumentace na den , datum, v 13:30 hodin nebo na den , datum, v 13:30 hodin.16. E-mailem ze dne , datum, (č. l. 20) potvrdila , jméno FO, , zaměstnankyně , jméno FO17. Z osobních poznámek žalobce datovaných dnem , datum, soud zjistil, že žalobce se dostavil tohoto dne k nahlížení do dokumentů žalovaného. Nebylo mu však umožněno pořídit si fotokopii předložených dokladů.18. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období roku 2017 pro byt 38 na adrese , adresa, v , Anonymizováno, vyplývá, že toto vyúčtování bylo žalovaným vyhotoveno ke dni , datum, (žalovanému dle údaje na listině bylo doručeno dne , datum, ). Vyúčtování vykazovalo přeplatek ve výši , částka, .19. Předžalobní výzvou ze dne , datum, požádal žalobce o umožnění nahlížení do dokumentace žalovaného za roky 2015, 2016, 2017 a 2018, přičemž v žádosti žalobce konkrétně vymezil listiny, do nichž požaduje nahlédnout (např. faktury, smlouvy o dodávce tepla, teplé vody, studené vody, elektřiny apod.). Žalobce netrval na nahlížení do originálů, poukázal na to, že mu postačují podklady v elektronické podobě, uvedl, že z listin chce pořídit kopie vlastní technikou. Žalobce požádal, aby byl kontaktován za účelem dohody o termínu zpřístupnění dokumentů. Dle dodejky došla žalovanému zásilka dne , datum, .20. Dopisem ze dne , datum, reklamoval žalobce vyúčtování služeb za rok 2017. Podle dodejky došla reklamace správci žalovaného dne , datum, .21. Z dopisu advokátní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci ze dne , datum, (č. l. 16) soud zjistil, že dopis sepsala , tituly před jménem, , jméno FO, a jehož součástí byl tzv. harmonogram nahlížení, přičemž žalobci na jeho žádosti o