22 C 198/2025-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu smlouvy o dílo č. , hodnota, , kterou jako zhotovitel dne , datum, uzavřela se žalovaným jako objednatelem. Za provedené dílo žalobkyně vystavila fakturu č. , Anonymizováno, splatnou dne , datum, na částku , částka, , která dosud nebyla žalovaným uhrazena, ač dílo bylo žalovanému předáno dne , datum, . Z důvodu prodlení se rovněž po žalovaném domáhá smluvní pokuty vyčíslené částkou , částka, za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci se k jednání soudu, ač řádně předvoláni, nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání. V souladu s 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, včetně jejího Dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem dne , datum, . Předmětem smlouvy byla dodávka a montáž výrobků podle zaměřovacího listu a jeho přílohách. Cena díla byla sjednána v celkové výši , částka, s tím, že záloha činila , částka, a doplatek , částka, . Záloha byla žalovaným uhrazena dne , datum, (viz žalobní tvrzení žalobkyně).5. Ze zaměřovacího listu – okna a dveře č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zhotovit žalovanému 3 , právnická osoba, blíže popsaná v této listině. Zaměřovací list byl opatřen podpisy účastníků a datován dne , datum, žalobkyní a , datum, žalovaným.6. Ze Všeobecných obchodních podmínek, které účastníci učinili smluvním ujednáním v textu smlouvy o dílo její součástí, soud zjistil, že pro případ prodlení s úhradou doplatku ceny díla byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,03 % z dlužné částky za každý den prodlení ve prospěch zhotovitele. Smluvní podmínky byly opatřeny podpisy obou smluvních stran.7. Z protokolu o předání a převzetí díla soud zjistil, že žalovaný dílo převzal dne , datum, .8. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodané dílo doplatek ve výši , částka, . Splatnost faktury nastala dnem , datum, .9. Z listiny nazvané Odstranění vad díla, dokončení montáže bylo zjištěno, že dne , datum, došlo k výměně zasklívací lišty na pozici 1 předmětného díla.10. Z upomínky ze dne , datum, a z dodejky pošty, dále pak z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky za provedené dílo a rovněž odpovídající smluvní pokuty.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s poučením o možném soudním vymáhání této pohledávky.12. Po provedeném dokazování soud učinil následující právní závěr: Žalovaný jako objednatel dosud nezaplatil smluvenou cenu za žalobkyní zhotovené dílo na základě smlouvy o dílo, kterou mezi sebou uzavřeli. Pro případ prodlení se zaplacením ceny za dílo byla sjednána smluvní pokuta.13. Právní posouzení věci soud učinil následující: Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.14. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.15. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.16. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.17. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Soud smluvní vztah mezi účastníky právně posoudil jako smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z. Bylo zjištěno, že cena za provedené dílo bylo smluvně dohodnuta. Dílo bylo provedeno a předáno žalovanému dne , datum, , a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení díla.19. V souladu s tím, že bylo zjištěno, že účastníci pro případ prodlení se zaplacením ceny za provedené dílo sjednali smluvní pokutu, náleží žalobkyni rovněž smluvní pokuta za období prodlení se zaplacení této ceny.20. O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.23. Soud plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, které jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 7 b. 5, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .