32 C 317/2025-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž částka , částka, byla vyplacena přímo žalovanému a částka , částka, byla vyplacena na bankovní účet zprostředkovatele. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, respektive v dohodnutých splátkách, a proto žalobkyně pohledávku ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu. Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, tj. za období od , datum, do , datum, z částky , částka, .2. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto uzavřel, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání podle § 115 o. s. ř.3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, ., doručenou soudu dne , datum, , měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému (na čl. 25) + Výpisem z běžného účtu žalovaného měl soud za prokázanou platbu od žalobkyně žalovanému ve výši , částka, dne , datum, (na čl. 24). Shodně vyplývá i z Potvrzení transakce předloženého žalobkyní, z nějž rovněž vyplývá, že žalobkyně stejného dne zaslala na účet zprostředkovatele částku , částka, , a že žalovaný uhradil na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši , částka, dne , datum, , čímž byla smlouva o úvěru z jeho stany podepsána.Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, – podepsanou elektronicky žalovaným měl soud za prokázané uzavření této smlouvy mezi účastníky, kdy žalovaný smlouvu podepsal elektronicky verifikační platbou učiněnou z výše uvedeného účtu. Soud měl za prokázanou výši spotřebitelského úvěru , částka, , který měl žalovaný zaplatit žalobkyni ve 33. měsíčních splátkách po , částka, s datem první splátky , datum, a s datem poslední splátky , Datum narození advokáta, , roční procentuální sazba nákladů řízení, tzv. RPSN 41,30 %, zákonný úrok z prodlení ke dni uzavření smlouvy o úvěru 15 % ročně, zápůjční úroková sazba 27,77 % ročně.Přílohou č. , hodnota, – Úvěrové podmínky + záznam o vložení dokumentu do systému měl soud za prokázané znění těchto podmínek, ze druhé listiny neměl prokázaného nic podstatného pro rozhodnutí.Přílohou č. , hodnota, – Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, – elektronicky podepsaným žalovaným měl soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru řádně seznámila se všemi zákonem požadovanými informacemi o parametrech spotřebitelského úvěru a jeho splácení.Záznam o vložení dokumentu do systému ze dne , datum, neměl soud za prokázané nic podstatného pro rozhodnutí, neboť se jedná pouze o interní dokument žalobkyně, z nějž není zřejmé ani to, ke které konkrétní listině se vztahuje.Posouzením úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, měl soud za prokázané, že žalobkyně ve svém interním dokumentu evidovala jak informace, které jí sdělil sám žalovaný, tak informace, které zjistila svým vlastním šetřením, a z těchto informací následně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného.Prohlášením rodiče ze dne , datum, měl soud za prokázané, že tímto prohlášením byly doloženy žalovaným tvrzené výdaje na bydlení, neboť žije u rodičů a těmto touto částkou skutečně přispívá.Výplatním lístkem žalovaného za období září, říjen, listopad 2022 měl soud za prokázané, že žalovaný prokázal žalobkyni své tvrzené příjmy výplatními páskami za tři po sobě jdoucí měsíce.Výstupem z Insolvenčního rejstříku ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně si před uzavřením úvěrové smlouvy ověřila, že žalovaný není v insolvenci.Výsledkem lustrace ze dne , datum, + Výpisem z registru platebních informací ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prověřila žalovaného v dostupných registrech, a to bez negativního výsledku.Výdaje spotřebitele – čestným prohlášením podepsaným žalovaným dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy čestně prohlásil, že jeho celkový příjem činní , částka, , z toho , částka, ze mzdy/platu/důchodu, dále že je svobodný, nemá žádné děti a jeho měsíční výdaje činní částku , částka, měsíčně na bydlení a , částka, na splátky jiných úvěrů.Závazky spotřebitele – čestným prohlášením podepsaným žalovaným dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy prohlásil, že u něj nejsou dány podmínky úpadku ani hrozícího úpadku.Potvrzení o provedení transakce ve výši , částka, ze dne , datum, – provize zprostředkovatele měl soud za prokázané vyplacení této částky jakožto provize zprostředkovateli úvěru.Potvrzením o provedení transakce ve výši , částka, ze dne , datum, měl soud za prokázané vyplacení této částky žalovanému.Potvrzením o provedení transakce ve výši , částka, ze dne , datum, – verifikační platba žalovaného měl soud za prokázané provedení této verifikační platby, která sloužila jako ověření totožnosti žalovaného, a potvrzovala uzavření úvěrové smlouvy žalovaným, tato platba byla zaslána v reakci na E-mail od žalobkyně žalovanému ze dne , datum, , kterým žalobkyně informuje o schválení žádosti o úvěr s tím, že je nutné ještě zaslat částku , částka, jako podpis smlouvy, kterým měl soud za prokázané shodné skutečnosti.Splátkovým kalendářem + Listinou „Bonita smlouvy“ měl soud za prokázaný průběh splácení úvěru žalovaným, stejně tak jako výši a strukturu dluhu, respektive to, že žalovaný na svůj dluh uhradil částku , částka, .„Výpočtem dodatečné pokuty 0,1 %“ měl soud za prokázané jak období, za něž je smluvní pokuta uplatňována, tak i její konkrétní výši.Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru měl soud za prokázané, že žalobkyně je registrovaným subjektem jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů.Upomínka pro smlouvu č. , hodnota, – ze dne , datum, učiněná přímo žalobkyní + Upomínka pro smlouvu č. , hodnota, – ze dne , datum, učiněná přímo žalobkyní + Čestným prohlášením o odeslání poštovných zásilek prostřednictvím tzv. hybridní pošty , právnická osoba, . ze dne , datum, + Přehledem odeslaných dávek prostřednictvím tzv. hybridní pošty , právnická osoba, . ze dne , datum, + Seznamem odeslaných upomínek ze dne , datum, + Čestným prohlášením o odeslání poštovných zásilek prostřednictvím tzv. hybridní pošty , právnická osoba, . ze dne , datum, + Seznamem odeslaných upomínek ze dne , datum, + Přehledem odeslaných dávek prostřednictvím tzv. hybridní pošty , právnická osoba, . ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k řádnému splácení úvěru, a to bezvýsledně, přičemž tyto výzvy byly prokazatelně odeslány žalovanému a dostaly se do jeho dispozice.„Zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, a výzva k úhradě dlužné částky –Předžalobní výzva“ učiněná zástupcem žalobkyně datovaná , datum, + Podacím lístkem měl soud za prokázané, že zástupce žalobkyně řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby, a oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a rovněž fakt, že se toto zesplatnění i výzva žalovanému dostaly do dispozice.Rozsudkem Okresního soudu v Mostě, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, měl soud prokázané, že žalobkyně z důvodu neplnění smlouvy o úvěru ze strany žalovaného podala ke zdejšímu soudu žalobu na úhradu dlužné jistiny spolu s příslušenstvím, které tvořily smluvní úrok a úroky z prodlení, přičemž tímto rozhodnutím byl nárok žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby zcela přiznán.Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.4. Závěr o skutkovém stavu, který soud učinil, plně odpovídá tvrzením žalobkyně uvedeným v žalobě a uvedeným soudem podrobně v 1. odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, a proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu plně odkazuje.5. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva