33 C 382/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“).2. Žalobce dále zjistil, že motorové vozidlo registrační značky , SPZ, 3378, VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen „Vozidlo“), je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od , datum, do , datum, (dále jen „žalované období“) k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl v daném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalobce odeslal žalovanému písemnou výzvu ze dne , datum, . Ve výzvě stanovená lhůta 60 dnů pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, resp. pro popření pasivní legitimace skončila žalovanému dne , datum, .3. Výše žalované částky je tvořena samotným příspěvkem za žalované období ve výši , částka, a náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, .4. Z listinných důkazů soud zjistil, že v žalovaném období byl vlastníkem a provozovatelem Vozidla žalovaný, žalovaný v tomto období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti (Tyto skutečnosti jsou prokázány Údaji o vozidle ze dne , datum, ). Žalobce vyhotovil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , kterou žalovanému odeslal téhož dne. Ve výzvě stanovená lhůta 60 dnů pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, resp. pro popření pasivní legitimace skončila žalovanému dne , datum, (Tyto skutečnosti jsou prokázány Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, s dokladem o odeslání ze dne , datum, ). Výše žalované částky je tvořena samotným příspěvkem za žalované období ve výši , částka, a náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, . Žalobce dále žalovaného upomínal o zaplacení tohoto dluhu. Žalovaný na svůj dluh dosud nic neuhradil. (tyto skutečnosti jsou prokázány Upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, a Předžalobní výzvou ze dne , datum, s dokladem o odeslání ze dne , datum, ).5. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně.6. Podle § 6 odst. 2 zk. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.7. Podle § 45 odst. 2 zk. č. 30/2024 Sb. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Podle § 45 odst. 4 zk. č. 30/2024 Sb. se výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.9. Podle § 5 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně , částka, .10. Podle § 45 odst. 3 zk. č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.11. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .12. Podle § 46 odst. 2 zk. č. 30/2024 Sb. obsahuje výzva popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.13. Povinnost k úhradě úroku z prodlení z dlužného pojistného se pak opírá o ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vydal rozsudek a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dlužnou částku a úrok z prodlení v celém rozsahu (výrok I.).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .