33 C 406/2025-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce doručil Okresnímu soudu v Mostě dne , datum, žalobu, jejímž předmětem bylo zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s tím, že žalovaný cestoval dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, prostředkem MHD provozované Dopravním podnikem měst , adresa, a.s. bez platné jízdenky. Původní věřitel, , právnická osoba, a.s., pak pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce.2. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifním uspořádáním MHD , právnická osoba, platným od , datum, , Smluvními přepravními podmínkami účinnými od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifním uspořádáním MHD , právnická osoba, platným od , datum, , Smluvními přepravními podmínkami účinnými od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifním uspořádáním MHD , právnická osoba, platným od , datum, , Smluvními přepravními podmínkami účinnými od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifním uspořádáním MHD , právnická osoba, platným od , datum, , Smluvními přepravními podmínkami účinnými od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifním uspořádáním MHD , právnická osoba, platným od , datum, , Smluvními přepravními podmínkami účinnými od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifním uspořádáním MHD , právnická osoba, platným od , datum, , Smluvními přepravními podmínkami účinnými od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifním uspořádáním MHD , právnická osoba, platným od , datum, , Smluvními přepravními podmínkami účinnými od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifním uspořádáním MHD , právnická osoba, platným od , datum, , Smluvními přepravními podmínkami účinnými od , datum, ).K postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (Tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , kterým byl rovněž žalovaný vyzván k úhradě pohledávky před podáním žaloby (Tyto skutečnosti jsou prokázány Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a Předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).3. Svým jednáním tak žalovaný porušil ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Jízdné dle tarifu platného v předmětné době činilo , částka, a , částka, , a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v té době stanovena ve výši , částka, . Podle § 1879 zk. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka postoupena na žalobce, byla platně uzavřena. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud shledal v žalobě uplatněný nárok žalobce důvodným a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .