33 C 41/2026-20 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost platit žalobci na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy včetně ceny za související služby. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti spotřebu elektřiny vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, .Z listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, v odběrném místě na , adresa, . Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy včetně ceny za související služby. (Tyto skutečnosti jsou prokázány listinami Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu účinné od , datum, , Ceník , jméno FO, .) Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti spotřebu elektřiny vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány listinami Řádná faktura za elektřinu č. , hodnota, a Mimořádná (konečná) faktura za elektřinu č. , hodnota, .) K úhradě dluhu žalobce žalovanou vyzval výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána listinami Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , Podacím archem ze dne , datum, a e-mailem ze dne , datum, .)Žalovaný na svůj dluh dosud nic neuhradil.Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon). Smlouva o dodávce elektřiny ze dne , datum, je uzavřena v souladu s citovaným ustanovením smlouvu o dodávce elektřiny, která je typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a s tím spojené služby a žalovanému povinnost za spotřebovanou elektřinu a služby zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry , právnická osoba, . Splatnost kupní ceny za spotřebovanou elektřinu byla stanovena zúčtovacími fakturami. Žalovaný na dlužnou kupní cenu za odebranou elektřinu a služby nic neuhradil. Žalovaný na svůj dluh do dnešního dne nic neuhradil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .