39 C 20/2026-29 — Okresní soud v Mostě

1. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalované , Anonymizováno, do odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, protože si účastníci ve smlouvě sjednali pro případ, že zákazník opakovaně poruší povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující také případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na 15 měsíců s účinností od , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 12 měsíců od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem ve výši , částka, . Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada. Fakturou č. , hodnota, byla žalované za období od , datum, do , datum, vyfakturována částka , částka, se splatností dne , datum, , která představuje cenu odebrané elektřiny ve výši , částka, a částku , částka, představující smluvní pokutu žalobkyně za nezaplacení záloh na dodávku , Anonymizováno, . Na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila.2. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalované , Anonymizováno, do odběrného místa , adresa, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, protože si účastníci ve smlouvě sjednali pro případ, že zákazník opakovaně poruší povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující také případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na 12 měsíců s účinností od , datum, . , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 7 měsíců od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem ve výši , částka, . Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada. Fakturou č. , hodnota, byla žalované za období od , datum, do , datum, vyfakturována částka , částka, se splatností dne , datum, , která představuje cenu odebraného plynu ve výši , částka, a částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku , Anonymizováno, . Na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů a smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně za nezaplacené faktury č. , hodnota, v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, , č. , hodnota, . Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalované za období od , datum, do , datum, vyfakturována částka , částka, se splatností dne , datum, , která představuje opravný doklad k faktuře č. , hodnota, a tuto fakturu nenahrazuje ale doplňuje. Částka je tvořena cenou za spotřebovaný plyn. Na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky (§ 115a o. s. ř.).4. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého existoval mezi žalobkyní a žalovanou smluvní vztah (Smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, , Ostatní ujednání, Všeobecné smluvní podmínky), podle kterých byla žalovanému dodávány , Anonymizováno, a plyn do odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná porušila povinnosti stanovené v odstavci 1. a 2. rozsudku (Smlouvy, Ostatní ujednání) a ve stanovené lhůtě nezaplatila faktury vydané a zaslané žalobkyní (faktury, vyúčtování a upomínky).5. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními § 50 odst. 2 první věta zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), když účastníci uzavřeli kupní smlouvu. Podle tohoto zákonného ustanovení, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Dále se řídí ustanoveními § 72 odst. 2 první věta zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), když účastníci uzavřeli kupní smlouvu. Podle tohoto zákonného ustanovení, Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v požadované výši s ohledem na výše stanovená právní ustanovení. Splatnost kupní ceny byla stanovena fakturami a žalovaná je v prodlení s plněním počínaje od prvního dne následujícího po splatnosti faktur (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Lhůta pro zaplacení dlužných částek byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .