46 C 48/2025-67 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se původně domáhal žalobou ze dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Podle žaloby byl žalovaný vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, a členem žalobce. Žalovaný neuhradil plně v měsících , Anonymizováno, pevné platby (příspěvky do fondu oprav, do havarijního fondu, na správu, na zpracování účetnictví, na pojištění domu, na leasing poměrového měřiče) a zálohové platby na dodávky tepla a teplé vody. Na místo částky , částka, hradil v uvedených měsících jen , částka, měsíčně. Dlužil tak za každý z uvedených měsíců , částka, . V měsících , Anonymizováno, žalovaný neuhradil nic. Žalovaný na pevných platbách za rok , Anonymizováno, dlužil , částka, a na zálohách za služby částku , částka, . Žalovaný nadto dlužil i za nedoplatek zjištěný vyúčtováním zálohových plateb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , jež se stal splatný dne , datum, .2. O části nároku v rozsahu žalobcem požadovaných pevných plateb a nedoplatku z vyúčtování zálohových plateb za rok , Anonymizováno, v celkové výši , částka, bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, čj. , spisová značka, . Ohledně části nároku ve výši , částka, s příslušenstvím byl první rozsudek okresního soudu zrušen a vrácen k dalšímu řízení (usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ).3. Žalobce se změnou žaloby ze dne , datum, domáhal nově, namísto zaplacení neuhrazených záloh za plnění spojená s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, , zaplacení nedoplatku zjištěného z vyúčtování služeb v souvislosti s užíváním bytové jednotky č. , Anonymizováno, období od , Anonymizováno, . Vyúčtování zálohových plateb bylo vyhotoveno dne , datum, . Protože cena poskytnutých služeb činila , částka, , ale výše zaplacených záloh činila jen , částka, , činí výše nedoplatku částku , částka, . Vyúčtování bylo žalovanému zasláno na adresu uvedenou v katastru nemovitostí. Splatnost nedoplatku nastala dne , datum, a žalovaný je v prodlení s úhradou od následujícího dne, tj. od , datum, .4. Žalovanému byla doručena původní žaloba dne , datum, (č. l. 19) i návrh na změnu žaloby dne , datum, (č. l. 52). V obou případech bylo doručováno do datové schránky žalovaného. Žalovaný se k věci nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.5. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán (předvolání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne , datum, ).6. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný byl a dosud je vlastníkem kromě jiného také bytové jednotky č. , Anonymizováno, .7. Z výpočtového listu platného od , datum, vyplývá, že pro bytovou jednotku č. , číslo, nacházející se na adrese , adresa, v , Anonymizováno, byly předepsány měsíční platby ve výši , částka, .8. Z přehledu plateb za období od , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný nehradil stanovené měsíční platby v plné výši.9. Z upomínky ze dne , datum, a dokladu o jejím odeslání ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužných částek zástupcem žalobce.10. Z vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, vyhotoveného dne , datum, (č. l. 48) a podrobného rozpisu k vyúčtování vyplývá, že na základě uvedeného vyúčtování byl zjištěn nedoplatek za služby spojené s užíváním bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, , ve výši , částka, .11. Podle kopie doručované zásilky bylo vyúčtování zasláno na adresu žalovaného dne , datum, , která je shodná s adresou jeho trvalého pobytu, avšak vrátilo se nevyzvednuté (č. l. 50). Splatnost nedoplatku nastala dne , datum, .12. Na věc dopadá právní úprava vlastnictví k bytové jednotce.13. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.14. Podle § 1080 odst. 1 o. z., vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.15. Podle § 1080 odst. 2 o. z., příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.16. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.17. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., 3), finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období (, Anonymizováno, neplnil řádně povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradil nedoplatek zjištěný z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, .20. Žalobci náleží nárok na úrok z prodlení z těchto částek v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí.21. Okresní soud proto žalobě vyhověl.22. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodl podle § 160 o. s. ř., neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné.23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v řízení převážně úspěšný. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení. Jeho účelně vynaložené náklady tvoří zaplacené soudní poplatky ve výši , částka, , , částka, a , částka, a odměna za právní zastoupení žalobce. Odměnu zástupce uplatněnou podle § 6 a násl. vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) představují 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po , částka, (ze základu , částka, , který představuje pravomocně přiznaný nárok dle rozsudku z č. l. 27) a 2 úkony po , částka, (ze základu , částka, , tedy částky po změně žaloby) za změnu návrhu a účast u jednání soudu. K odměně náleží paušální náhrady hotových výdajů 5 x , částka, . Součástí odměny je dále náhrada za promeškaný čas související s cestou k jednání soudu dne , datum, v rozsahu 2 půlhodin, tj. 2 x , částka, (§14 odst. 3 a.t.) a jízdné dle předloženého cestovního dokladu (vlaková jízdenka) ve výši 2 x , částka, (§13 odst. 1 a. t.). DPH 21 % ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad je vyčíslena z částky , částka, tj. , částka, (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Celková výše nákladů řízení činí , částka, . Z hlediska přiznaného nároku nepředstavuje účelný úkon právní služby odvolání, neboť žalobce po rozhodnutí odvolacího soudu žalobní návrh změnil a požadoval nově jiné (skutkově jinak vymezené) plnění.24. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.).