48 C 213/2025-39 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou dva samostatné nároky žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku.2. První nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky a smluvní pokuty , částka, (3x , částka, za upomínky a 1x , částka, za výzvu ke splatnosti úvěru), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne , datum, a navazující smlouvy o poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil, ač jej vyčerpal. Úvěruschopnost byla posuzována. Pro porušení podmínek bylo žalovanému zrušeno poskytování kontokorentního úvěru ke dne , datum, a dlužný zůstatek ve výši , částka, byl převeden na nový úvěrový účet. Banka žalovanému umožnila splácení tohoto úvěru, což ale žalovaný nečinil, a proto byla celá dlužná částka ke dni , datum, zesplatněna ve výši , částka, a nadále byla celá částka úročena úrokem pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 12,75 % ročně.3. Druhý nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne , datum, , jíž byl zřízen a veden žalovanému běžný účet. Žalovaný porušil podmínky a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku., právnická osoba, rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 524 obč. zák., který stanoví, že věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.5. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.8. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení pohledávek žalobkyni.9. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.10. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.11. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.12. Smlouva o bankovních produktech a službách ze dne , datum, byla uzavřena mezi , právnická osoba, Bank, a.s., a žalovaným, předmětem bylo poskytování bankovních služeb žalovanému.13. Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, , předmětem bylo kromě jiného zřízení běžného účtu s minimálním zůstatkem , částka, a Flexikredit, tedy povoleného limitu na běžném účtu ve výši , částka, s úrokem ve výši 21,99 % ročně, ten byl zřízen již , datum, . Součástí je dohoda na poplatcích , částka, za upomínku a , částka, za výzvu ke splatnosti.14. Výpis z úvěrového účtu žalovaného ke dni , datum, prokazuje dlužnou částku , částka, , úroky z prodlení , částka, a poplatky a smluvní pokuty ve výši , částka, .15. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o zesplatnění úvěru s dlužnou jistinou , částka, .16. Dohoda o úplatě ze dne , datum, , Potvrzení o úplatě ze dne , datum, , Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se Seznamem postoupených pohledávek prokazují, že byly postoupeny pohledávky za žalovaným žalobkyni.17. Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru ze dne , datum, neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.18. Sazebník poplatků od , datum, neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.19. Všeobecné obchodní podmínky čl. 44c a 44d stanoví, že v případě překročení povoleného limitu nebo porušení závazku vůči bance, je možno prohlásit závazky klienta za splatné a nebo převést zůstatek na nově otevřený úvěrový účet.20. Vysvětlení některých pojmů a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že byl žalovaný seznámen s podmínkami úvěru.21. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.22. Platební historie prokazuje, že , datum, žalovaný vyčerpal , částka, , bylo to první čerpání úvěru, byly mu účtovány poplatky 3x , částka, a jednou , částka, . Nic neuhradil.23. Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, od , právnická osoba, ., prokazuje, že v roce 2019 klient uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, věřitel je hodnotil individuálně, ověřil, že žalovaný nebyl v insolvenci, ověřil NRKI/BRKI, ověřil příjem z doložených dokumentů klienta, případně subsidiárně z běžného účtu klienta. Výdaje byly započteny doložené a pak dle statistických údajů. Byl vypočten disponibilní příjem.24. Žádost o povolení debetního zůstatku FLEXIKREDIT prokazuje, že žalovaný uvedl příjem , částka, měsíčně, měsíční výdaje uvedl 0, jiné splátky 0, čistý příjem domácnosti , částka, . Žádal o úvěrový rámec , částka, , datum založení běžného účtu bylo , datum, , žádost byla z , datum, .25. Dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, žalovanému jsou upomínkami o zaplacení, žalovaný byl upozorněn na úročení ve výši 12,75 % ročně.26. Výpisy z běžného účtu žalovaného prokazují zůstatek na běžném účtu ve výši , částka, ke dni , datum, .27. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovanému vedla banka na základě smlouvy z roku 2013 běžný účet, v rámci dispozice v roce 2019 se zavázal mít na účtu minimální zůstatek , částka, . Žalovaný toto porušil. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami byl zůstatek převeden na úvěrový účet a úročen sazbou ve výši úroků z prodlení. Co se týče úvěrového rámce Flexikredit, tento byl žalovanému zřízen již v roce 2019 a následně upraven dispozicí v roce 2021 ve výši , částka, . Banka měla k dispozici přehled o příjmech a výdajích žalovaného, vedla mu běžný účet, získala informace o jeho úvěrové angažovanosti. Žalovaný úvěrový rámec vyčerpal, dokonce přečerpal a nic neuhradil. Byl 3x upomenut o zaplacení a pak byl úvěr zesplatněn, za to byly účtovány smluvené poplatky. Dlužný úvěr byl převeden na samostatný úvěrový účet a úročen úroky ve výši úroků z prodlení. Žalované pohledávky byly postoupeny žalobkyni.28. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:29. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.30. V rámci právního posouzení věci v části týkající se debetu na běžném účtu soud vycházel § 2662 o. z., který stanoví, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dále dle § § 2665 o. z., který stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Zákonná úprava smlouvy o běžném účtu spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že zřídit a vést účet byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek mít na účtu dostatek prostředků nebyl splněn.31. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. pl