48 C 23/2026-32 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, (zesplatněná jistina , částka, a poplatky , částka, ), úroky ke dni postoupení pohledávky , částka, a úroky z prodlení ke dni postoupení pohledávky , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný měl úvěr splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek , částka, podle smlouvy a také se zavázal hradit cenu za využití účtu , částka, měsíčně. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky, dostal se do prodlení, proto jej poskytovatel úvěru , právnická osoba, . dne , datum, zesplatnil. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena dne , datum, žalobkyni. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.4. Soud ve věci nařídil jednání, poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Smlouva o revolvingovém úvěru bez bližšího číselného označení (vázající se k úvěrovému účtu , č. účtu, ) byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovaným (za pomoci elektronického podpisu) dne , datum, , předmětem je úvěr žalovaného ve výši , částka, , splátky po , částka, měsíčně, úroková sazba 16,90 % ročně, RPSN 18,39 %. Dle čl. 7.2 písm. b) smlouvy lze v případě porušení podmínek smlouvy prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Dle čl. 7.3 smlouvy bylo možno v případě nezaplatí žalovaný splátku úvěru řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky. Dle čl. 4.2. písm. a) byl dohodnut měsíční poplatek za užívání kontokorentního účtu , částka, . Zároveň bylo dohodnuto placení poplatků dle Ceníku. Smlouva v čl. 1.1 odkazuje na užití Všeobecných obchodních podmínek.7. Poslední výzva k úhradě dlužné částky obsahuje upozornění na evidenci dluhu ke dni , datum, ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.8. Dopis , právnická osoba, . ze dne , datum, žalovanému oznamuje, že došlo k zesplatnění celého zůstatku úvěru pro neuhrazení dlužné částky přes výzvu.9. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, sděluje žalovanému skutečnost, že pohledávka , právnická osoba, . byla postoupena žalující straně.10. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalovanému.11. Předžalobní výzva k úhradě ze dne , datum, upozorňuje žalovaného na možnost zahájení soudního sporu.12. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalovanému.13. Podklady pro soudní řízení (Podklady pro súdne konanie) prokazují zůstávající dlužnou jistinu ve výši , částka, , tato je odepsána. Řádné úroky jsou vyčísleny částkou , částka, , poplatky , částka, a úroky z prodlení , částka, . Z tohoto dokumentů dále plyne, že k čerpání úvěru došlo dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Celkem tak byl čerpán úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr částečně hradil, ale opětovně jej zase vyčerpával. Poslední úhrada žalovaného poplatku po splatnosti je ze dne , datum, , poté už nic neuhradil. Poplatky byly účtovány dle sazebníku za upomínky.14. Dohoda o úplatě představuje potvrzení o dohody o sjednání a způsobu úhrady ceny za postoupené pohledávky.15. Potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky potvrzuje uvedenou skutečnost.16. Ceník pro soukromou klientelu prokazuje, že náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dní v prodlení. Tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a , částka, .17. Seznamy postoupených pohledávek jmenují dlužníky, vůči nim byly pohledávky , právnická osoba, . postoupeny žalující straně.18. Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalující stranou představuje informaci o postoupení pohledávek, skutečnosti zakládající aktivní žalobní legitimaci žalující strany.19. Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.20. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.21. Dodatečně doložené Posouzení úvěruschopnosti žalovaného prokazuje, že , právnická osoba, . ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v insolvenčním řízení, ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, žalovaný neměl ani žádné kriminální záznamy. Žalovaný uvedl výdaje ve výši , částka, a nájemné , částka, . Žalovaný uvedl splátky ve výši , částka, (byly zjištěny ver veřejných databázích dva úvěry se splátkami ve výši , částka, a , částka, ) , dále bylo zjištěno, že má otevřený kontokorent s limitem , částka, a kreditní kartu mimo ČS s limitem , částka, . Příjem klienta ve výši , částka, byl shledán jako dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.22. Z příjmových transakcí žalovaného v období od , datum, – , datum, je možné dále zjistit, že na jeho bankovní účet chodí různé nižší částky s popisem „, jméno FO, “ a „, jméno FO, “, není zjevné, co je důvodem těchto plateb. Objevují se i úhrady spojené se jménem „, adresa, “, opět není zjevný důvod těchto úhrad. Dále je obsaženo několik nižších příchozích plateb od , právnická osoba, ., je tedy zřejmé, že žalovaný má závazek vůči této nebankovní společnosti známé poskytováním spotřebitelských úvěrů. Příjmy z pracovního poměru žalovaného se pohybují od 21 do , částka, měsíčně.23. Co se týče výpisů z běžného účtu žalovaného za dobu od 9/2023 do 3/2024 měl žalovaný 202 plateb za automaty Delikomat, což při obvyklé ceně dle výpisu , částka, je , částka, , tedy , částka, měsíčně, k tomu měl žalovaný i přes 50 plateb přes Google v různé výši, dále i řadu plateb za fastfoody. Už jenom souhrn těchto jednoznačně zbytných výdajů by téměř pokryl měsíční splátku čerpaného úvěru.24. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, byla tedy mezi , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva, žalovaný vyčerpal , částka, , dostal se do prodlení se splácením, proto byl úvěr byl zesplatněn v souladu se smlouvou o úvěru. Výše žalované částky odpovídá výpisu z úvěrové účtu. Účtované poplatky odpovídají ceníku. Úvěruschopnost byla posuzována s ohledem na znalost úvěrové angažovanosti žalované a pohyby na jeho běžném účtu a příjmy a výdaje. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni.25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:26. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.27. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pol