48 C 248/2025-40 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, (za 9, 10/2024 poplatek za pojištění , částka, a , částka, za písemnou upomínku, za 11/2024 poplatek za pojištění , částka, a , částka, za písemnou upomínku a za vedení pohledávky, za 12/2024 poplatek za pojištění , částka, a , částka, za prohlášení úvěru za splatný) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, , který žalovaná vyčerpala a měla splácet v měsíčních splátkách s úroky ve výši 12,75 % ročně. Dále se žalovaná smlouvou zavázala hradit poplatky a hradit sjednané pojištění. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením a úvěr byl proto ke dni , datum, zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována, byly zjištěny příjmy a výdaje žalované, její úvěrové zatížení. Žalovaná přes výzvu dlužnou částku neuhradila.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením , právnická osoba, ., o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.7. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.8. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou kvalifikovanou.9. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.10. Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, předmětem je úvěr ve výši , částka, s čerpáním od , datum, , úvěr měl být splacen v 96měsíčních splátkách ve výši , částka, včetně , částka, pojištění. Úroková sazba byla 17,1 % ročně. Poplatek za upomínku byl sjednán ve výši , částka, , za zesplatnění , částka, a za vedení pohledávky , částka, . Dle čl. 10 bylo sjednáno, že při prodlení se splácením je banka dle čl. 11 oprávněna úvěr zesplatnit.11. Výpis z úvěrového účtu za dobu od 12/2022 do 5/2025 a Platební historie prokazují, že žalovaná úvěr splácela, pak se dostala do prodlení a úvěr byl zesplatněn , datum, . Prokazují i výši a složení žalované částky. Smluvní úroky jsou vyčísleny ve výši , částka, a úroky z prodlení ve výši , částka, ke dni , datum, .12. Dopis ze dne , datum, žalované je oznámením o zesplatnění úvěru s výzvou k úhradě do , datum, .13. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní, Seznam postoupených pohledávek, Dohoda o úplatě ze dne , datum, , Potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, prokazují, že byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka.14. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.15. Vysvětlení některý pojmů a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že byla žalovaná seznámena s parametry úvěrové smlouvy.16. Dopis ze dne , datum, o , právnická osoba, ., prokazuje, že úvěruschopnost žalované byla posuzována s ohledem na příjmy na jejím běžném účtu, byla zjištěna její úvěrová angažovanost i mimo , právnická osoba, . Příjem žalované byl zjištěn ve výši , částka, , měsíčně splácela , částka, , vypočtené životní náklady byly , částka, , žalovaná tak měla disponibilní příjem , částka, .17. Výpis z běžného účtu žalované za dobu od 8/2022 do 11/2022 prokazuje příjmy žalované z pracovního poměru ve výši cca , částka, měsíčně, nejsou patrné žádné hazardní výdaje, žádné zadlužování, žalovaná má běžné výdaje a část prostředků posílá na jiný účet. Roční příjmy má vyšší než výdaje zhruba o , částka, . Zjevně má dvě nezletilé děti.18. Žádost o úvěr prokazuje, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má střední vzdělání, má 3 vyživovací povinnosti, náklady na bydlení jsou , částka, , příjem domácnosti , částka, . Je zaměstnána na dobu neurčitou, má příjem , částka, čistého za poslední 3 měsíce. Žádá o úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, .19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, tedy byla uzavřena úvěrová smlouva dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, žalovaná vyčerpala úvěr ve výši , částka, , zavázala se hradit úvěr v měsíčních splátkách spolu s pojištěním a 12,75 % ročního úroku. Smluvně se dohodla na výši poplatků. Úvěruschopnost byla posuzována dle pohybů žalované na účtu, který prokazoval její příjmy i výdaje, byla zjištěna její úvěrová angažovanost. Měsíční splátka úvěru činila zhruba polovinu disponibilního příjmu žalované. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, úvěr byl v souladu se smluvní dohodou ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná jej neuhradila. Žalovaná pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni.20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:21. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.22. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, aby bylo možno konstatovat, že žalovaná byla v době uzavření úvěrové smlouvy úvěruschopná.24. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.25. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,