48 C 25/2026-29 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, (2x , částka, za upomínky z 12/2024 a 1/2025, 4x , částka, za dlužné pojistné po , částka, za 11/2024 až 2/2025, , částka, za prohlášení úvěru za splatný), úroky do , datum, ve výši , částka, , úroky z prodlení do , datum, ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil. Sjednané pojistné činilo , částka, měsíčně. Smluvní úrok činil 12,9 % ročně, pro prodlení žalovaného se splácením byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé. U jednání žalovaný uvedl, že by rád dluh splatil, původně jej přestal splácet, protože přišel o zaměstnání. V současné době je znovu zaměstnán, má příjem , částka, měsíčně, za bydlení s přítelkyní hradí , částka, měsíčně, má jedno dítě, hradí , částka, výživné na dítě a , částka, výživné na přítelkyni, takto se domluvili. Cesty do zaměstnání jej stojí , částka, měsíčně, za paušál telefonu hradí , částka, měsíčně. Nesplácí žádné úvěry. Přítelkyně je na rodičovské dovolené.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Dopis ze dne , datum, žalovanému je výzvou k úhradě dlužných splátek úvěru.6. Potvrzení podání prokazuje, že byl žalovanému odeslán dopis dne , datum, .7. Smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, ., a , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ze dne , datum, ve spojení se Seznamem postoupených pohledávek, Potvrzením o zaplacení ceny za postoupené pohledávky ze dne , datum, prokazují, že byla postoupena žalobkyni žalovaná pohledávka.8. Dopis ze dne , datum, je jednoduchou předžalobní upomínkou žalovanému.9. Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, , předmětem byl úvěr žalovanému ve výši , částka, . Měsíční splátka včetně pojištění činila , částka, , smluvní úrok byl 12,9 % ročně. Dle čl. III.6. bylo dohodnuto, že v případě prodlení klienta s úhradou pohledávek banky je banka oprávněna zejména úročit dlužnou částku úrokem z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, která ke dni sjednání smlouvy činí repo sazbu ČNB zvýšenou o 8 procentních bodů. Dále je banka oprávněna požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s klientem, prohlásit svým rozhodnutím dluh klienta za ihned splatný, pozastavit poskytování bankovních produktů a služeb klientovi, vymáhat splatný dluh vůči klientovi, a to i prostřednictvím třetích osob, postoupit svou pohledávku za klientem. Obdobně bylo dále dohodnuto i v čl. III.10. a III.11., jež opět dávají bance právo zesplatnit úvěr v případě prodlení se splácením.10. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o prohlášení úvěru za splatný.11. Potvrzení o výši příjmu prokazuje, že žalovaný měl zaměstnavatelem potvrzený průměrný příjem , částka, dne , datum, .12. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalovaný byl seznámen s podmínkami úvěrové smlouvy před jejím uzavřením.13. Žádost o úvěr prokazuje, že žalovaný žádal dne , datum, o úvěr ve výši , částka, , uvedl, že bydlí u rodičů, má pracovní poměr na dobu určitou. Má příjem , částka, měsíčně. Za bydlení platí u rodičů , částka, měsíčně. Nemá vyživovací povinnost.14. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou.15. Výpis z NRKI/BRKI obsažený v doplnění žaloby prokazuje, že žalovaný splácel pouze , částka, na kreditní kartu v době uzavření úvěrové smlouvy.16. Platební historie prokazuje, že žalovaný úvěr splácel , datum, , kdy byla uhrazena poslední malá část úvěru. Celkem včetně pojištění uhradil , částka, .17. Podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne , datum, .18. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni.19. Sazebník prokazuje, že poplatek za každé zaslání upomínky je , částka, a prohlášení úvěru za splatný , částka, .20. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou.21. Dopis ze dne , datum, žalované je zesplatněním úvěru.22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného na základě výdajů na bydlení, úvěrové angažovanosti a příjmů žalovaného, byl tak zjištěn jeho disponibilní příjem ve výši více než dostatečné pro úhradu splátek úvěru. Úvěrová smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, , byl jí poskytnut úvěr žalovanému ve výši , částka, , který žalovaný řádně nesplácel, dostal se do prodlení a úvěr byl v souladu se smlouvou zesplatněn. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Výše žalované částky odpovídá platební historii a sazebníku.23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:24. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.25. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu.27. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Soud neumožnil žalovanému splácet úvěr ve splátkách, protože s ohledem na výši dlužné částky včetně příslušenství by žalovaný musel úvěr splácet ve výši , částka, měsíčně, aby dlužnou částku zaplatil do 24 měsíců a následně mohl hradit náklady řízení. Žalovaný však takovou splátku s ohledem na své příjmy a skutečnost, že má vyživovací povinnost a přítelkyni na rodičovské dovolené není schopen splácet.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (, částka, jistina úvěru a , částka